Судья Амиров А.З. №22 1127 - 2011 года.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала. 09 августа 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

Председательствующего Гончарова И.А.

судей Асхабова А.А. и Умариева М.М.

при секретаре Кадырове А.О.

с участием прокурора Мурзагельдиева Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Гусенова Н.Н. на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 01 июля 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания оставшейся части назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выслушав объяснения адвоката Гусенова Н.М. поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Мурзагельдиева Ш., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зайнуков З.М. осужден приговором Ленинского районного суда г. Махачкала от 29 сентября 2005 года по ст. 105 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания исчисляется с 2 июня 2005 года. Конец срока 21 июня 2012 года. Наказание отбывает в ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по РД.

Зайнуков З.М. обратился в Кировский районный суд г. Махачкала с ходатайством об условно досрочном освобождении от отбывания оставшейся части назначенного судом наказания, в удовлетворении которого постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 01 июля 2011 года - отказано.

В кассационной жалобе адвоката Гусенова Н.М. указывается на незаконность постановления суда. В обосновании указывается, что суд, мотивировав постановление тем, что Зайнуков З.М. в период отбывания наказания до 21 мая 2010 года имел только взыскания и характеризовался отрицательно, а начал исправляться только с мая 2010 года, при этом не принял во внимание и оставил без какой либо оценки то, что руководством учреждения Зайнуков З.М. характеризуется положительно, взыскания полученные за время отбывания наказания погашены, имеет 4 поощрения, в общественной жизни отряда принимает активное участие, к средствам исправления относится позитивно, а также приложенные к ходатайству материалы, свидетельствующие о том, что Зайнуков З.М. является участником ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, является инвалидом 3 группы, находится на диспансерном учете в медицинской части ФКЦ ИК-2 с диагнозом - лучевая болезнь, бронхиальная астма, стенокардия, и.д., ходатайство председателя Союз «Чернобыль» <адрес>. Ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении ходатайства на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы и доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления она не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно – досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным – не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» взыскания наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно – досрочному освобождению.

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства Зайнукова З.М., суд мотивировал постановление тем, что согласно постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года №8, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, а также следует учитывать мнение представителя учреждения и прокурора. Согласно же характеристики администрации ФГУ ИК-2 УФСИН РФ по РД осужденный Зайнуков З.М. за период отбывания наказания к мерам дисциплинарного воздействия подвергался 5 раз, имеет 4 поощрения, в общественной жизни отряда принимает участие, к средствам исправления относится позитивно, за период отбывания наказания до 21 мая 2010 года имел только взыскания и характеризовался с отрицательной стороны, и исправляться начал только с мая 2010 года.

Однако, как обоснованно указано в кассационной жалобе адвоката, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд в нарушении требований постановления Пленума Верховного суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года не оценил все представленные и исследованные в судебном заседании материалы в совокупности и надлежащей оценки им не дал.

Так, из представленных и исследованных в судебном заседании материалов усматривается, что Зайнуковым З.М. отбыто более 2/3 части назначенного наказания, что руководством учреждения ИК-2 он характеризуется положительно, что все наложенные на него взыскания погашены и сняты, что он имеет 5 поощрений, что в общественной жизни отряда принимает активное участие и к средствам исправления относится позитивно.

Также не получили в постановлении суда должной оценки и приложенные к ходатайству материалы свидетельствующие о том, что Зайнуков З.М. является участником ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, является инвалидом 3 группы, находится на диспансерном учете в медицинской части ФКЦ ИК-2 с диагнозом - лучевая болезнь, бронхиальная астма, стенокардия, и ходатайство председателя Союз «Чернобыль» <адрес>.

При указанных обстоятельствах, когда не все представленные в суд материалы исследованы, и не получили в постановлении надлежащую оценку в совокупности, коллегия находит, что постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, и подлежит отмене с направлением ходатайства на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении ходатайства, суду следует устранить указанные нарушения требований закона, в полном объеме проверить доводы сторон, дать им надлежащую оценку в совокупности, и принять по ходатайству законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкала РД от 01 июля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного – отменить.

Ходатайство Зайнукова З.М. направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, удовлетворив кассационную жалобу адвоката Гусенова Н.М..

Председательствующий

Судьи