Судья Амиров А.З. №22 1212 - 2011 года.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала. 23 августа 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

Председательствующего Гончарова И.А.

судей Асхабова А.А. и Магомедрасулова К.Т.

при секретаре Магомедове Г.М.

с участием прокурора Голубовой Т.И., адвоката Маллаева М.К. рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шахвердиева Ш.Г. на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 08 июля 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания оставшейся части назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выслушав объяснения адвоката Маллаева М.К. поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Голубовой Т.И. полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шахвердиев Ш.Г. осужден приговором Дербентского городского суда РД от 28 августа 2006 года по ст. 30 ч.3 – 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ и по ст. 30 ч.3 – 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ, на основании ст. 69 и ст. 70 УК РФ окончательно к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Начало срока наказания исчисляется с 23 июня 2006 года. Конец срока 22 июня 2012 года. Оставшийся срок 1 год 4 месяца. Наказание отбывает в ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по РД.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкала от 08 июля 2011 года отказано в удовлетворении ходатайства Шахвердиева Ш.Г. об условно досрочном освобождении от отбывания оставшейся части назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

В кассационной жалобе Шахвердиев Ш.Г. указывает на несогласие с постановлением суда. В обосновании указывается, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства, мотивировав лишь тем, что он за период отбывания наказания имеет пять взысканий, оставив без внимания и оценки то, по какой причине наложены эти взыскания, что указанные взыскания погашены, что он имеет 4 поощрения, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, что с 28 ноября 2006 года он находится на диспансерном учете в медицинской части ФБУ ИК-2 с диагнозом ВИЧ инфекция и вирусный хронический гепатит «с», в связи с чем ему установлена 2 группа инвалидности. Ставится вопрос об отмене постановления и направления на новое рассмотрении.

Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд мотивировал постановление тем, что согласно характеристики администрации учреждения ФГУ ИК-2 УФСИН РФ по РД Шахвердиев Ш.Г. отбывая наказание к мерам дисциплинарного воздействия подвергался пять раз, и имеет четыре поощрения, полученные непосредственно перед обращением осужденного с ходатайством об условно-досрочном освобождении, и такие данные не могут служить основанием для вывода о его исправлении.

Однако, согласно п.п. 5 и 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, а взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно – досрочному освобождению.

Как следует из представленных материалов, руководством учреждения ИК-2 Шахвердиев Ш.Г. характеризуется положительно, им отбыто более 2/3 части назначенного наказания, что все наложенные на него взыскания погашены и сняты, что он имеет 4 поощрения, что трудоустроить его невозможно в связи с болезнью, что в общественной жизни отряда принимает активное участие и к средствам исправления относится позитивно, что руководство считает возможным его условно-досрочное освобождение.

При рассмотрении ходатайства осужденного Шахвердиева Ш.Г. в нарушении требований указанной нормы закона, суд не исследовал в судебном заседании указанные обстоятельства, не оценил их в совокупности, и в постановлении суда они надлежащей оценки не получили.

Кроме того, коллегия считает необходимым обратить внимание суда и на допущенные нарушения требований УПК РФ.

Так, из содержания ч. ч. 3 и 4 ст. 399 УПК РФ, регламентирующих процессуальный порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, следует, что закон предполагает необходимость извещения осужденного о времени и месте рассмотрения заявленного им ходатайства. При этом, закон устанавливает, что решение о возможном участии осужденного в судебном заседании принимает суд.

Кроме того, указанный закон предусматривает также и возможность осуществления осужденным своих прав, при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, с помощью адвоката.

О необходимости извещения осужденного, его законного представителя, адвоката, представителя учреждения, о дате, месте и времени рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, также указано и в п.18 постановления Пленума Верховного суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года в редакции от 23 декабря 2010 года №31.

Между тем, как видно из представленных материалов осужденный Шахвердиев Ш.Г. о времени и месте рассмотрения его ходатайства извещен не был, и вопрос о его возможном участии в судебном заседании не обсуждался.

Судебная коллегия считает, что не извещение судом осужденного о времени и месте рассмотрения его ходатайства, ограничило его возможности осуществить предоставленные законом права, лишило его возможности обратиться за юридической помощью к адвокату и заключить с ним соглашение на участие в судебном заседании.

При наличии указанных нарушений, коллегия считает, что постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо, обеспечив выполнение требований ст. 399 УПК РФ, проверить и объективно оценить все представленные с ходатайством материалы, дать им надлежащую оценку и принять по ходатайству законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкала РД от 08 июля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного 1966 года рождения - отменить.

Ходатайство Шахвердиева Ш.Г. вместе с материалом направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, удовлетворив кассационную жалобу осужденного.

Председательствующий

Судьи