Судья Мирошниченко С.Н. Дело № 22-1256 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Махачкала 06 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Увайсова Б.З., судей Ибрагимова И.М. и Рамазанова С.М., при секретаре Магомедове Г.М. рассмотрела в судебном заседании от 06 сентября 2011 года кассационное представление на постановление судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от 03 августа 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя ОРЧ №2 МВД РФ по РД о производстве обыска в жилище Алисултанова И.Г. по адресу: <адрес> Заслушав доклад судьи Ибрагимова И.М., мнение прокурора Керимова С.А., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, судебная коллегия, – У С Т А Н О В И Л А: В кассационном представлении ставится вопрос об отмене постановления судьи, указав на то, что выводы суда изложенные в постановлении суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства дознавателя о производстве обыска в домовладении Алисултанова И.Г. не основаны на законе и не соответствуют исследованным судом материалам, поскольку в ходатайстве указаны и по делу имелись все предусмотренные законом основания для производства обыска в домовладении Алисултанова И.Г., указав в постановлении о направлении ходатайства о производстве обыска спустя 18 дней после возбуждения дела, суд вышел за пределы своих полномочий и нарушил требования ст. 41 ч. 3 УПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда незаконным и подлежащим отмене. По смыслу ст.ст. 7 ч.4, 182 ч. 1 и 165 ч. 2 п. 5 УПК РФ, в ходе производства уголовного дела при наличии достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении ходатайства перед судом, который в течение 24 часов выносит законное, обоснованное и мотивированное постановление о разрешении производства обыска или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа. Как обоснованно указанно в кассационном представлении, при вынесении судьей обжалованного постановления не соблюдены нормы названного закона. В качестве основания для отказа в производстве следственного действия судья указал в своем постановлении о том, что в ходатайстве органа дознания не мотивированы основания производства обыска, а указанные в ходатайстве обстоятельства о том, что в домовладении могут Алисултанова И.Г. могут находится орудия преступления, предметы, имеющие доказательственное значение не основаны на материалах дела и являются предположениями следователя. Вместе с тем, указанный вывод суда противоречит ходатайству органа дознания и материалам, приложенным к нему. Как следует из материалов дела, ходатайство дознавателя ОРЧ № 2 МВД РФ по РД 02 августа 2011 о производстве обыска в жилище Алисултанова И.Г. мотивировано тем, что в целях отыскания незаконно выловленной рыбы осетровых и частиковых видов, орудий незаконной добычи водных биологических ресурсов, а также других предметов, которые могут являться вещественными доказательствами, в домовладении Алисултанова И.Г., в отношении которого возбуждено уголовное дело по факту обнаружения и изъятия в кузове его автомашины незаконно выловленной рыбы осетровых видов в количестве 7 экземпляров весом 30 кг. В то же время, указанные доводы органа, возбудившего ходатайство, о наличии оснований для производства указанного следственного действия оставлены без надлежащей проверки, оценки и опровержения в постановлении, не мотивированы в постановлении судьи и выводы в указанной части, также не устранены и противоречия, содержащиеся в изложенных в постановлении выводах об отсутствии оснований для производства обыска и в содержащихся в ходатайстве и в приобщенных к ходатайству в качестве доказательств в его подтверждение материалах. При таких обстоятельствах ссылка в постановлении судьи об отсутствии оснований для производства обыска является преждевременным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, изложенным в постановлении. Заслуживают внимания и доводы кассационного представления прокурора о необоснованности указания в постановлении в качестве основания для отказа в производстве обыска, обращение дознавателя в суд с ходатайством о разрешении производства обыска по истечению 18 дней, поскольку законом не ограничены сроки и полномочия органов дознания и следствия для обращения в суд такими ходатайствами и оценка целесообразности и своевременности действий органа следствия и дознания по проведению того или иного следственного действия не входит в полномочия суда на указанной стадии разрешения материала и противоречит требованиям ст.ст. 38- 41УПК РФ. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалованное постановление судьи подлежащим отмене, удовлетворив кассационное представление прокурора и направив ходатайство в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить указанные в настоящем постановлении нарушения и обеспечить принятие законного и обоснованного решения. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, - О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 03 августа 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя ОРЧ №2 МВД РФ по РД о производстве обыска в жилище Алисултанова И.Г., расположенном <адрес>, отменить, удовлетворив кассационное представление и.о. прокурора ФИО Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Председательствующий: Судьи