№ 22 - 905 судья 1 инст. Омаров Р.М.

судья апел. инст. Онжолов М.Б.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 05 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего Гарунова И.З.

судей Асхабова А.А. и Ибрагимова И.М.

при секретаре Караханове М.

с участием прокурора Голубовой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Камилова Р.В. на приговор апелляционного суда Ленинского районного суда г. Махачкалы от 20 мая 2011 года, которым оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Махачкалы от 6 апреля 2011 года в отношении Камилова Р.В. по ст. 116 ч.1 УК РФ - отменен, и , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимый, признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Гражданский иск удовлетворен частично и с осужденного Камилова Р.В. в пользу потерпевшего Керимова Р.Д. в счет возмещения расходов на представителя взыскано 10000 рублей.

Согласно приговору, примерно в 19 часов 20 декабря 2010 года из-за возникших ранее неприязненных отношений, около <адрес> расположенного по <адрес> I в <адрес>, Камилов Р.В. нанес Керимову Р.Д. побои в виде удара головой по лицу последнего, после чего скрылся с места происшествия.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, адвокат Магомедов В.К. в суд кассационной инстанции не явился, о причинах не явки не известил.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выступление осужденного Камилова Р.В., просившего отменить приговор суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, потерпевшего Керимова Р.Д. просившего приговор суда апелляционной инстанции оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный Камилов Р.В. просит отменить приговор, а производство по делу прекратить. В обосновании указывается, что побоев потерпевшему Керимову Р.Д. он не наносил, и последний оклеветал его. Керимов Р.Д. сам пригласил его для разговора в отдаленное от людей место, где после пятиминутного разговора, в ходе которого они обоюдно угрожали друг другу, он ушел. По мнению автора жалобы, то обстоятельство, что у Керимова Р.В. были обнаружены ушибы и ссадины, не свидетельствует о том, что их причинил он, так как потерпевший мог их получить и при других обстоятельствах. В жалобе также указывается, что показаниям свидетелей стороны обвинения судом не дана надлежащая оценка и необоснованно положены в основу приговора, поскольку все они работают вместе с Керимовым Р.Д. и находятся в его подчинении, кроме того, они не были очевидцами совершения преступления.

На кассационную жалобу осужденного Камилова Р.В., представителем потерпевшего Керимова Р.Д. – Магомедовым В.К. принесены возражения в которых опровергая доводы жалобы, указывает на необходимость оставления приговора суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на них, судебная коллегия находит приговор суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Так, приговором мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Махачкала Камилов Р.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ оправдан, в виду не установления события преступления в соответствии со ст. 302 ч.2 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Махачкалы рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Керимова Р.Д. установил иные обстоятельства по делу, нежели суд первой инстанции.

Так, несмотря на то, что подсудимый Камилов Р.В. свою вину по предъявленному обвинению не признал, его вина в нанесении побоев потерпевшему Керимову Р.Д., то есть в совершении преступления предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, которые подробно приведены в приговоре суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Такими доказательствами судом апелляционной инстанции признаны:

показания потерпевшего Керимова Р.Д. из которых усматривается, что супруга подсудимого Камилова Р.В. работала с ним. Из-за того, что он при аттестации не ставил ей зачет, Камилов Р.В. примерно в 12 часов 30 минут 20 декабря 2010 года пришел к нему на работу и стал звать для выяснения отношений. Так как он не мог уйти с работы, то предложил Камилову Р.В. встретиться после работы. 20 декабря 2010 года примерно в 19 часов он вместе со своими приятелями Нажаевым А.К. и Абдулжалиловым А.Д. поехали к <адрес> расположенного по <адрес>-1 <адрес> где встретился с подсудимым. При этом своим приятелям он сказал, что если Камилов Р.В. на встречу придет один, чтобы не выхо­дили из автомашины,. Камилов Р.В. пришел один, и как только он начал с ним разговаривать, Камилов Р.В. резко нанес ему удар головой в лицо и стал уходить. На его просьбы остаться и выяснить все обстоятельства, тот не послушался и скрылся. Все, что там произош­ло, видели свидетели Нажаев А.К. и Абдулжалилов А.Д.,

показания свидетелей Нажаева А.К. и Абдулжалилова А.Д., из которых следует, что 20 декабря 2010 года около 19 ча­сов они вместе с потерпевшим Керимовым Р.Д. подъехали к <адрес>. Со слов Керимова Р.Д. он должен был встретиться с супругом их работницы Камиловым Р.В.. По указанию последнего они остались в машине и наблюдали, а Керимов Р.Д. пошел в сторону парка. Через некоторое время к Керимову Р.Д. подошел Камилов Р.В. и они разговаривали на повышенных тонах, после чего Камилов Р.В. внезапно нанес Керимову Р.Д. удар головой в область лица и убе­жал.,

показания свидетелей Исрафилова К.В., Зайнулабидова P.M., Качаевой Н.С. и Киркасовой С.А. которые охарактеризо­вали потерпевшего Керимова Р.Д. исключительно с положительной стороны и показали суду, что супруга подсудимого Камилова Д.А. привержена к скандалам на работе и спровоцировала скандал между супругом и Керимовым Р.Д. с цель остаться на работе, так как в управлении идут орг-штатные изменения, и она находится в распоряжении кадров.,

акт медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего Керимова Р.Д. обна­ружены: кровоподтеки лица, кровоизлияния в слизистую верхней губы и в слизистые десен первых зубов верхней челюсти. Указанные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах указанных обследуемым.

Оценив приведенные выше доказательства как в отдельности, так и в совокупности, дав им надлежащую правовую оценку, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о их достаточности для признания вины Камилова Р.В. в совершении преступления предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ.

При этом, показания подсудимого Камилова Р.В. о своей невиновности, свидетеля Камиловой Д.А. о том, что потерпевший Керимов Р.Д. при сдаче ею профес­сионального зачета издевался над ней заставляя отжиматься от пола в его служебном кабинете, судом апелляционной инстанции правильно признаны не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и дана критическая оценка, и даны с целью помочь Камилову Р.В. уйти от уголовной ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются как показаниями потерпевшего и свидетелей, так и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Показания свидетеля Алиева Ш.Р. о том, что 20 декабря 2010 года на площадке перед <адрес> где он работает сторожем он видел двоих разговаривающих между собой ребят, что они не дрались, что время когда он видел этих ребят было светлое время суток, то есть между 15 и 16 часами вечера, также обоснованно признаны недостоверными, поскольку в судебном заседании установлено, что встреча между подсудимым Камиловым Р.В. и потерпевшим Керимовым Р.Д. состоялась в районе <адрес> примерно в 19 часов 20 декабря 2010 года, то есть в ночное время и потому показания свиде­теля Алиева Ш.Р. о том, что он видел разговаривающихся между собой ребят между 15 и 16 часами вечера, также не могут быть признаны достоверными.

В соответствии со ст. 369 ч.1 п. 1 УПК РФ одним из оснований отмены приговора суда первой инстанции является несоответствие выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ч.1 ст.380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоя­тельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

С учетом всех установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Махачкалы от 06 апреля 2011 года которым Камилов Р.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ и вынесен обвинительный приговор, признав его виновным в нанесении побоев Керимову Р.Д., то есть в совершении преступления предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд апелляционной инстанции принял во внимание характер и степень об­щественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного.

Камилов Р.В. ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место работы, где характеризуются положительно, имеет на иждивении дво­их малолетних детей.

Указанные обстоятельства судом признаны смягчающими наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о возможности назначения Камилову Р.В. наказания в пределах санкции ст. 116 ч.1 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей, которое, по мнению коллегия является справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного Камилова Р.В. о незаконности и необоснованности приговора суда апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Махачкала от 20 мая 2011 года, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

Выводы суда изложенные в приговоре суда апелляционной инстанции полностью основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательств, которые в приговоре получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе, коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор суда апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Махачкалы от 20 мая 2011 года в отношении ДД.ММ.ГГГГ года рождения - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи