Судья Абдурахманов Ш.Я. Дело №22-885

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 05 июля 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего Гарунова И.З.

судей Асхабова А.А. и Ибрагимова И.М.

с участием прокурора Голубовой Т.И.

при секретаре Караханове М.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Нуградинова Р.Р. и его адвоката Нажмутдиновой С. на приговор Ленинского районного суда г.Махачкалы от 26 апреля 2011 года, которым

, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1году лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Постановлено гражданский иск Хайбулаева К.А. удовлетворить, взыскав с Нуградинова Р.Р. в пользу потерпевшего Хайбулаева К.А. 60000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Приговором суда Нуградинов Р.Р. признан виновным в том, что управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в период времени с 04 часов 55 минут до 05 часов 40 минут 04 июля 2010 года в <адрес> РД, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, адвокат Нажмутдинова С., осужденный Нуградинов Р.Р., потерпевшая Гасанова Х.А. в суд кассационной инстанции не явились, о причинах не явки не известили.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., объяснения адвоката Уцумуева А.Д. выступающего в защиту интересов осужденного Нуградинова Р.Р., который полностью поддержал кассационную жалобу осужденного и просил отменить приговор суда, объяснения потерпевшего Хайбулаева К.А. и его представителя Батырова М.М. просивших оставить приговор суда без изменения, мнение прокурора Голубовой Т.И. полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Нуградинов Р.Р. и его адвокат Нажмутдинова С. считают приговор суда незаконным и необоснованным. В обосновании указывает, что суд необоснованно не взял во внимание заключение авто - технической экспертизы, назначенной судом в рамках данного уголовного дела, в которой дан исчерпывающий ответ на все вопросы, имеющие значение для дела. При этом суд не исключил из перечня доказательств, как противоречащую требованиям ст.75 УПК РФ заключение авто - технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд необоснованно дал критическую оценку показаниям свидетелей Гасановой Х.А., Магомедовой Х. и Омарова Р. и не выяснил, в ходе каких мероприятий были установлены очевидцы происшествия Магомедов А.М. и Тохтамышев Р.. Последний является инвалидом по зрению, однако у суда не вызвало сомнений как он, увидел сигнал светофора на расстоянии 40 метров. В жалобе также указывается о необоснованности и незаконности приговора в части удовлетворения гражданского иска, поскольку в суд не были предоставлены подтверждающие сумму материального ущерба документы. Автор жалобы также указывает, что в судебном заседании принимал участие прокурор Хавчаев К.А., а в приговоре указан некий Апаев М.Н. Ставится вопрос об отмене приговора и прекращении производства по делу за отсутствием в его деянии состава преступления.

На кассационную жалобу осужденного государственным обвинителем Хавчаевым К.А. принесены возражения в которых опровергая доводы, жалобы просит приговор суда оставить без изменения. А жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Нуградинов Р.Р. свою вину в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ не признал.

Несмотря на это, вина Нуградинова Р.Р. в совершении вмененного ему в вину преступления установлена полностью совокупностью всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно и правильно приведены в приговоре суда.

Такими доказательствами судом признаны:

показания потерпевшего Хайбулаева К.А. из которых следует, что 04.07.2010 года примерно в 04 часа 45-55 минут он следовал на своей а/м ВАЗ 2110 за № РУС по <адрес> в сторону <адрес>. Когда он подъезжал к указанному перекрестку, то увидел, что для него загорелся зеленый свет светофора. При этом он сбавил скорость, посмотрел налево и направо, увидев, что на красный свет стоит а/м «ДЭУ Нексия» и чуть неподалеку движется мотоцикл, продолжил движение. Доехав передней частью своего автомобиля до середины проезжей части дороги <адрес>, произошло столкновение с мотоциклом.,

показания свидетеля Тохтамышева Р. из которых следует, что 05 часов -05 часов 30 минут 04.07.2010 года он находился на авто заправке «Уфанефтехим» где подрабатывает авто заправщиком и был свидетелем ДТП произошедшем на перекрестке улиц <адрес> и пр. <адрес> между автомашиной ВАЗ 2120 и мотоциклом. Автомашина ВАЗ 2120 ехала по <адрес> и в момент совершении поворота для нее горел зеленый сигнал светофора, а мотоцикл ехал по пр.Г.Гамидова со стороны пр.Р. Гамзатова в сторону пр.И.Шамиля на красный сигнал светофора.

показания свидетеля Магомедова А.М. являющегося водителем автомашины «ДЭУ Нексия», который в судебном заседании дал показания подтверждающие показания потерпевшего Хайбулаева К.А. и свидетеля Тохтамышева Р. в части того, что в момент ДТП водитель мотоцикла ехал по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на красный сигнал светофора.,

акт медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ за №, и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, от обследуемого Нуградинова Р.Р. имеется резкий запах алкоголя.,

заключение авто - технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель мотоцикла «Хонда» нарушил 1.3., 1.5., и 10.1. части 1 ПДД РФ и его действия не соответствовали ПДД.

справка ГИБДД от 30 августа 2010 года согласно которой Нуградинову Р.Р. водительское удостоверение на право управления не выдавалось.

заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что обнаруженные у Гасановой Ф.З. телесные повреждения по степени тяжести квалифицируются как повреждения причинивший тяжкий вред здоровью.

Оценив в совокупности приведенные выше доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о их достаточности для доказанности вины Нуградинова Р.Р. в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, они обоснованно положены в основу приговора, и не вызывают сомнений в их достоверности и допустимости.

При этом показания потерпевшей Гасановой Х.А., свидетелей Магомедовой Х.Х. и Омарова Р. о том, что в момент ДТП водитель мотоцикла Нуградинов Р.Р. ехал по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на зеленый сигнал светофора, судом первой инстанции обоснованно дана критическая оценка и признаны недостоверными, данными в пользу Нуградинова Р., чтобы помочь ему избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам совершенного преступления и полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы жалобы о том, что выводы суда основаны на недостоверных показаниях свидетелей Магомедова А.М. и Тохтамышева А., и недопустимых доказательствах является необоснованным, поскольку показания указанных свидетелей полностью согласуются с показаниями других свидетелей, и подтверждаются исследованными материалами уголовного дела.

Довод жалоб о том, что суд не обоснованно не взял во внимание заключение авто - технической экспертизы, назначенной судом в рамках данного уголовного дела, в которой дан исчерпывающий ответ на все вопросы, имеющие значение для дела, и не исключил из перечня доказательств заключение авто - технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, коллегия так же находит несостоятельным.

Оценив заключения указанных авто – технических экспертиз в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд посчитал выводы заключения авто – технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ достоверными и необходимыми положить их в основу приговора, поскольку выводы данной экспертизы полностью согласуются как с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, так и с исследованными материалами уголовного дела.

При назначении вида и размера наказания судом в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ приняты во внимание тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Нуградинов Р.Р. ранее не судим, преступление совершил впервые, характеризуется положительно, на иждивении имеет одного малолетнего ребенка, потерпевшая Гасанова Ф.З. к нему каких либо претензий не имеет, он сам пострадал при ДТП. Указанные обстоятельства судом признаны смягчающими наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание Нуградинова Р.Р. судом не установлены.

С учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств суд назначив Нуградинову Р.Р. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 264 ч.1 УК РФ пришел к выводу о возможности его исправления и перевоспитания без изоляции от общества и с применением правил ст. 73 УК РФ постановил считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на один год с возложением дополнительных обязательств.

По указанным основаниям коллегия находит приговор суда в части признания вины Нуградинова Р.Р. в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ и назначения наказания законным, обоснованным и мотивированным, а доводы кассационной жалобы в этой части необоснованными и подлежащими отклонению.

Вместе с тем, довод жалобы о необоснованности и незаконности приговора в части удовлетворения гражданского иска, коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. ст. 307, 309 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд должен привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворения иска либо отказа в нем, а в резолютивной части приговора решение по предъявленному гражданскому иску.

В нарушении требований указанной нормы закона, суд удовлетворяя гражданский иск Хайбулаева К.А. и взыскивая в его пользу с осужденного Нуградинова Р.Р. 60000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба, не мотивировал приговор, на основании каких исследованных в судебном заседании доказательств пришел к выводу о необходимости удовлетворения гражданского иска, тогда как в материалах уголовного дела нет, в суд не предоставлены и судом не исследованы какие либо документы, подтверждающие сумму причиненного преступлением материального ущерба.

При таких обстоятельствах приговор суда в части удовлетворения гражданского иска Хайбулаева К.А. не может быть признан законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, удовлетворив кассационную жалобу осужденного Нуградинова Р.Р. в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г.Махачкала от 26 апреля 2011 года в отношении в части удовлетворения гражданского иска и взыскании с осужденного Нуградинова Р.Р. в пользу потерпевшего Хайбулаева К.А. 60000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба - отменить, и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства, удовлетворив кассационную жалобу осужденного в этой части.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Нуградинова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи