Судья Насрутдинов М.А. Дело № 22-988-2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 12 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего Седрединова З.Б.

судей Асхабова А.А. и Ибрагимова И.М.

при секретаре Караханове М.

с участием прокурора Межидова С.Д., адвокатов Рамазановой Э.Г. и Дибирова Д.Ш..

рассмотрела в судебном заседании от 12 июля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 31 мая 2011 года, которым, уголовное дело в отношении совершившего преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела Махмудов С.А., потерпевшая Мурзаева А.А., адвокат Гасанов М.С. в суд кассационной инстанции не явились, о причинах не явки не известили.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выслушав мнение прокурора Межидова С.Д. полагавшего необходимым постановление суда отменить, мнение адвоката Дибирова Д.Ш. поддержавшего представление государственного обвинителя, выступление адвоката Рамазановой Э. просившей постановление суда оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационном представлении государственный обвинитель Алистанова Н.М. просит отменить постановление суда и направить дело на новое судебное рассмотрение, указывая, что выводы суда изложенные в постановлении не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, что при прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, в установленном порядке судебного разбирательства не получено согласие подсудимого Махмудова С.А., а также не решен вопрос в части возмещения вреда причиненного преступлением потерпевшей, что судом допущены существенные нарушения норм уголовного – процессуального закона, которые повлияли на законность принятого судом решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Органом предварительного расследования Махмудову С.А. было предъявлено обвинение в том, что он умышленно, из корыстных побуждений с целью приобретения право на чужое имущество путем злоупотребления доверием в 2004 году под предлогом оформления документов получил у Мурзаевой А.А. документы на ее земельный участок № размерами 500 кв.м. расположенный в садоводческом товариществе <адрес>, стоимостью 650000 рублей и в последующем продал данный участок гр. Абдуллаевой А.М. за 160000 рублей, чем причинил Мурзаевой А.А. материальный ущерб в крупном размере, то есть в совершении преступления предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом, 21 февраля 2011 года представителем потерпевшей - адвокатом Дибировым Д.Ш. заявлено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела фотографии земельного участка с фундаментом, и заключении эксперта от 19 февраля 2011 года.

Суд выслушав мнение сторон по заявленному ходатайству, совещаясь на месте постановил: приобщить фотографии к материалам уголовного дела, отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заключения эксперта.

После этого суд удалился в совещательную комнату и вынес постановление о назначении судебно строительно – технической экспертизы, поставив перед экспертами следующие вопросы: 1. Определить стоимость незавершенного строения (фундамента) по адресу <адрес> уч. № по состоянию на лето 2004 года., 2. Определить стоимость земельного участка № площадью 500 кв. м. по адресу <адрес> по состоянию на лето 2004 года.

Между тем, согласно ст. 283 УПК РФ по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд может назначить судебную экспертизу. В случае назначения судебной экспертизы председательствующий предлагает сторонам представить в письменном виде вопросу эксперту. Поставленные вопросы должны быть оглашены и по ним заслушаны мнения участников судебного разбирательства.

При назначении судебно строительно - технической экспертизы требования ч.2 ст. 283 УПК РФ судом не соблюдены, и с участниками судебного разбирательства не обсуждены вопросы поставленные судом перед экспертами.

Кроме того, судом назначена судебно строительно - техническая экспертиза на предмет определения стоимости земельного участка № площадью 500 кв. м., и фундамента расположенного на данном участке, тогда как органом расследования Махмудову С.А. предъявлено обвинение в совершении мошенничества в части земельного участка № размером 500 кв. м..

Далее суд, со ссылкой на заключение судебного эксперта № от <дата> согласно которого стоимость земельного участка № площадью 500 кв.м. по адресу <адрес> по состоянию на лето 2004 года составляет 247115 рублей, пришел к выводу о необходимости переквалифиции действий Махмудова С.А. с ч.3 ст. 159 УК РФ на ч.2 ст. 159 УК РФ, то есть как совершение мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, суд оставил без внимания и какой либо оценки заключение эксперта касающегося стоимости незавершенного строения (фундамента) расположенного на данном земельном участке, согласно которого в уровне цен на лето 2004 года составляет 83500 рублей.

Далее суд указывая, что преступление предусмотренное ст. 159 ч.2 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, совершено оно Махмудовым С.А. в 2004 году, а согласно ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет, суд постановил прекратить уголовное дело в отношении Махмудова С.А. по ст. 159 ч.2 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

При этом как обоснованно указано в кассационном представлении государственного обвинителя, в нарушении требований ст. 27 ч.2 УПК РФ, судом не получено согласие подсудимого на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В частности об этом свидетельствует как протокол судебного заседания, в котором не отражено заявление Махмудова С.А. о согласии на прекращение в отношении него уголовного дела, а также то, что 31 мая 2011 года при предоставлении последнего слова, Махмудов С.А. опровергая свою вину в совершении преступления, просил его оправдать.

О согласии Махмудова С.А. на прекращение уголовного дела не указано также и в постановлении суда от 31 мая 2011 года.

При указанных обстоятельствах суду в соответствии с требованиями ст. 302 ч.8 УПК РФ следовало продолжить рассмотрение уголовного дела в обычном порядке, вынести обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Кроме того, обоснованы доводы представления и о том, что суд признав вину Махмудова С.А. в совершении преступления предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ и прекратив уголовное дело, не принял решение в части возмещения вреда причиненного преступлением потерпевшей..

Согласно ст. 381 УПК РФ нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо устранить указанные нарушения требований УПК РФ, в полном объеме проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку представленным сторонами доказательства и принять по делу законное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 31 мая 2011 года, о прекращении уголовного дело в отношении совершившего преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования – отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, удовлетворив кассационное представление государственного обвинителя.

Председательствующий

Судьи