Судья Багиров А.Б. дело №22-1058

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 25 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего Гарунова И.З.

судей Асхабова А.А. и Ибрагимова И.М.

при секретаре Кадырове А.О.

с участием прокурора Голубовой Т.И., адвокатов Фаталиева Н.М., Рамалдановой Н.Р., Абдулкеримовой А..

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Сейфуллаева М.А. и его адвоката Рамалдановой Н.Р., осужденного Шамхалаева Б.Ф. и его адвоката Керимова Р.С., осужденного Хизгилова В.М. и его адвоката Фаталиева Н.М., осужденных Меджидова М.Г., Дадашева Э.Ф. на приговор Дербентского городского суда РД от 13 мая 2011 года, которым

, <дата> г.р., уроженец и житель <адрес>, дачное товарищество «Березка», <адрес>, со средне-специальным образованием, женат, ранее судимый приговором Ставропольского гарнизонного военного суда от 30.12.2004 г. по ст.338 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 17.03.2005 г. по отбытии срока,

осужден по ст.ст.30 ч.3-228.1 ч.3 п.«а», 30 ч.3-228.1 ч.3 п.«а», 30 ч.3-228 ч.3 п.«а», 30 ч.3-228.1 ч.3 п.«а», 30 ч.3-228.1 ч.3 п.«а», 30 ч.3-228.1 ч.3 п.п.«а, г», 30 ч.1-228.1 ч.3 п.«а», 30 ч.1-228.1 ч.3 п.п.«а, г», 30 ч.1-228.1 ч.3 п.п.«а, г», 228.1 ч.3 п.«а», 30 ч.1-228.1 ч.3 п.п.«а, г», 30 ч.1-228.1 ч.3 п.п.«а, г», 30 ч.1-228.1 ч.3 п.п.«а, г» УК РФ, в соответствии с требованиями ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно к 10 годам лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима, без штрафа;

, <дата> г.р., уроженец и житель <адрес>, со средним образованием, женат, ранее не судимый,

осужден по ст.ст.30 ч.3-228.1 ч.3 п.«а», 30 ч.3-228.1 ч.3 п.«а», 30 ч.3-228 ч.3 п.«а», 30 ч.3-228.1 ч.3 п.«а», 30 ч.3-228.1 ч.3 п.«а», 30 ч.3-228.1 ч.3 п.п.«а, г», 30 ч.1-228.1 ч.3 п.«а», 30 ч.1-228.1 ч.3 п.п.«а, г», 30 ч.1-228.1 ч.3 п.п.«а, г», 228.1 ч.3 п.«а», 30 ч.1-228.1 ч.3 п.п.«а, г», 30 ч.1-228.1 ч.3 п.п.«а, г», 30 ч.1-228.1 ч.3 п.п.«а, г» УК РФ, в соответствии с требованиями ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 9 годам лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима, без штрафа;

, <дата> г.р., уроженец и житель <адрес>, со средним образованием, женат, ранее судимый приговором Дербентского городского суда от 16.03.2004 г. по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно по постановлению Кумторкалинского районного суда РД от 09.06.2005 г. на оставшийся срок 1 год 5 месяцев 26 дней,

осужден по ст.ст.30 ч.3-228.1 ч.3 п.«а», 30 ч.3-228.1 ч.3 п.«а», 30 ч.3-228 ч.3 п.«а», 30 ч.3-228.1 ч.3 п.«а», 30 ч.3-228.1 ч.3 п.«а», 30 ч.3-228.1 ч.3 п.п.«а, г», 30 ч.1-228.1 ч.3 п.«а», 30 ч.1-228.1 ч.3 п.п.«а, г», 30 ч.1-228.1 ч.3 п.п.«а, г», 228.1 ч.3 п.«а», 30 ч.1-228.1 ч.3 п.п.«а, г», 30 ч.1-228.1 ч.3 п.п.«а, г», 30 ч.1-228.1 ч.3 п.п.«а, г» УК РФ, в соответствии с требованиями ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 9 годам лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима, без штрафа;

, <дата> г.р., уроженец и житель <адрес>, со средне-специальным образованием, холост, ранее не судимый,

осужден по ст.ст.30 ч.3-228.1 ч.3 п.«а», 30 ч.3-228.1 ч.3 п.«а», 30 ч.3-228 ч.3 п.«а», 30 ч.3-228.1 ч.3 п.«а», 30 ч.3-228.1 ч.3 п.«а», 30 ч.3-228.1 ч.3 п.п.«а, г», 30 ч.1-228.1 ч.3 п.«а», 30 ч.1-228.1 ч.3 п.п.«а, г», 30 ч.1-228.1 ч.3 п.п.«а, г», 228.1 ч.3 п.«а», 30 ч.1-228.1 ч.3 п.п.«а, г», 30 ч.1-228.1 ч.3 п.п.«а, г», 30 ч.1-228.1 ч.3 п.п.«а, г» УК РФ, в соответствии с требованиями ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 9 годам лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима, без штрафа;

, <дата> г.р., уроженец и житель <адрес>, <адрес>, со средним образованием, холост, ранее не судимый,

осужден по ст.228 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима, без штрафа.

Судом Сейфуллаев М.А., Меджидов М.Г., Шамхалаев Б.Ф., Хизгилов В.М. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в составе организованной группы, в особо крупном размере, сбыте наркотического средства в составе организованной группы, в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в составе организованной группы, в особо крупном размере, а Дадашев Э.Ф.- в незаконном приобретении, хранении наркотического средства, совершенном в особо крупном размере.

Преступления Сейфулаевым М.А., Меджидовым М.Г., Шамхалаев Б.Ф., Хизгилов В.М. и Дадашевым Э.Ф. совершены в апреле-мае 2010 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела по кассационным жалобам адвокаты Керимов Р.С. и Омарова Э.О. в суд кассационной инстанции не явились, о причинах не явки не известили.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выслушав мнение адвокатов Фаталиева Н.М., Рамалдановой Н.Р., Абдулкеримовой А. Абдуразакова К.М., поддержавших доводы жалоб и просивших отменить приговор суда и направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, мнение прокурора Голубовой Т.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный Сейфуллаев М.А. просит приговор суда отменить, дело направить на доследование, считая, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, поскольку он сбытом наркотических средств не занимался, сам является потребителем наркотических средств, помогал другим наркозависящим гражданам приобретать наркотики.

В кассационной жалобе адвоката Рамалдановой Н.Р. ставится вопрос об отмене приговора суда и прекращении производства по делу в отношении осужденного Сейфуллаева М.А. в связи с отсутствием в его деянии состава инкриминируемых ему преступлений. Указывает, что судебный приговор является незаконным и необоснованным, судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, вывод суда о виновности Сейфуллаева М.А. построен на противоречивых доказательствах. Источники поступления информации о том, что Сейфуллаев М.А. является организатором преступной группировки в приговоре не приведены, что противоречит требованиям ст.75 ч.2 п.2 УПК РФ. Действия Шамхалаева Б.Ф. и Хизгилова В.М. являются провокацией со стороны сотрудников госнаркоконтроля, и Сейфуллаев М.А. не имеет отношения к их делам. В основу приговора как доказательства положены диски с видеозаписями от 1 и 7 мая 2010 года. Однако в материалах дела по проведению ОРМ «проверочная закупка» отсутствуют протоколы, в которых было бы указано о применении технических средств. Ни на одной из этих записей не зафиксирован момент передачи наркотического средства. Видеозапись «оперативная съемка» по кафе «Юность» опровергает многие факты, представленные стороной обвинения в качестве доказательств, свидетельствует о недопустимости доказательств, противоречивости и неверности закрепленных следствием фактов. Например, на видео усматривается, что досмотр Сейфуллаева М.А. проводил стажер Махмудов Руслан; кинолог с собакой (незапротоколированные) находят наркотическое средство под кожаным сидением в кабине №2, тогда как по протоколу оно было обнаружено в кабине №1; в кабине №3 находился Хизгилов, который по протоколу в это время должен находиться в наркоконтроле; отсутствуют понятые. Обыск в жилище Сейфуллаева М.А. проведен с грубейшими нарушениями закона в отсутствии понятых. Обнаруженное в ходе обыска в прихожей под ковром наркотическое средство было подброшено сотрудником наркоконтроля, покидавшим дом последним, оставшийся в прихожей после выхода всех на улицу и обнаруживший их по фактическому завершению обыска. Все ходатайства защитников, в том числе о грубейших нарушениях при проведении экспертиз, изъятии и закреплении следов преступления, исключении доказательств, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании были необоснованно отклонены. Сейфуллаев М.А. является лишь потребителем наркотических средств и не является организатором устойчивой группы с целью совершения систематически тяжких и особо тяжких преступлений. В судебном заседании не было представлено и исследовано ни одного доказательства, которое могло быть с уверенностью поставлено в основу обвинительного приговора.

В кассационной жалобе осужденный Дадашев Э.Ф. просит состоявшийся по делу приговор отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку в отношении него применялись недозволенные методы ведения следствия, показания на предварительном следствии он давал под физическим и психологическим давлением сотрудников УФСКН. Суд оставил без внимания его жалобы на незаконные действия сотрудников госнаркоконтроля. Обыск в его жилище проводился с нарушениями требований норм уголовно-процессуального законодательства, понятыми при этом выступали свои внештатные сотрудники и стажеры. Наркотические средства он у себя не хранил, незаконным оборотом наркотиков он не занимается.

Осужденный Шамхалаев Б.Ф. в своей жалобе ставит вопрос об отмене приговора суда по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. При этом указывает, что судебное следствие по делу проведено односторонне, с обвинительным уклоном. Все ходатайства стороны защиты суд необоснованно отвергал. Указание в деле на то, что он приобретал наркотики у Сейфуллаева М. через Хизгилова, не соответствует действительности, поскольку он учился с Сейфуллаевым в одном классе 9 лет и сам мог это делать без участия Хизгилова. Судом не приняты во внимание заявления подсудимых о применении в отношении них недозволенных методов ведения следствия. Сотрудниками госнаркоконтроля материалы дела и представленные доказательства сфальсифицированы.

В кассационной жалобе адвокат Керимов Р.С. просит приговор суда в отношении Шамхалаева Б.Ф. отменить, уголовное дело в отношении него производством прекратить и вынести оправдательный приговор по следующим основаниям. Сотрудники наркоконтроля и понятые не дали в судебном заседании подробные показания ни по одному из предъявленных Шамхалаеву обвинению, со ссылкой на то, что с момента проведенных мероприятий прошло продолжительное время. Несмотря на это, суд в приговоре привел их подробные показания, которые были даны ими в ходе предварительного следствия и которые не были оглашены в ходе судебного следствия. Доводы Шамхалаева о том, что сбытом занимались граждане по имени Исай, Азиз и Том судом не проверены, в суд по ходатайству стороны защиты они не вызваны. По ходатайству защиты судом были истребованы видеозаписи оперативно-розыскных мероприятий, но отделом госнаркоконтроля они представлены не были соссылкой на то, что такими видеозаписями они не располагают. При таких обстоятельствах суду следовало признать все процессуальные документы, в которых упомянуты видеозаписи, недопустимыми доказательствами и исключить их и производные от них документы из числа доказательств. Однако суд ограничился ответом из госнаркоконтроля. Вещественные доказательства, изымаемые по делу, были изъяты и приобщены к делу с нарушениями требования уголовно-процессуального закона. Понятые, в числе которых были и наркозависимые граждане, принимали участие и по многим другим уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотиков, находившихся в производстве Дербентского МРО УФСКН РФ по РД. Стороной обвинения не представлено в суд ни одного доказательства, свидетельствующего о совершении Шамхалаевым преступлений в составе организованной группы. Имеющиеся в материалах дела противоречия в судебном заседании устранены не были, в связи с чем суд ошибочно пришел к выводу о виновности Шамхалаева в инкриминируемых ему преступлениях.

В кассационной жалобе осужденного Хизгилова В.М. ставится вопрос об отмене состоявшегося приговора и направлении дела на дополнительное расследование. В обоснование доводов жалобы указывается, что предварительное и судебное следствия проведены с обвинительным уклоном. Показания на предварительном следствии были даны под физическим и психологическим давлением сотрудников госнаркоконтроля. Он постоянно проживает в Израиле и является его гражданином. В Дербент приехал 21.04.2010 г., тогда как сотрудники УФСКН утверждали, что полгода вели за ним наблюдение. Судом все его ходатайства были необоснованно отклонены. Обвинительный приговор построен на сфальсифицированных органами госнаркоконтроля доказательствах, не нашедших своего подтверждения в судебном заседании.

Адвокат Фаталиев Н.М., представляющий интересы осужденного Хизгилова В.М., просит судебный приговор в отношении своего подзащитного отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Указывает, что приговор основан на противоречивых и недопустимых доказательствах. Приговор суда основан на доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании. Судом показания свидетелей обвинения в приговоре переписаны из обвинительного заключения, а не из объективных показаний, данных ими в судебном заседании. С постановлениями о назначении экспертиз Хизгилов В.М., как и другие обвиняемые по делу, были ознакомлены после проведения экспертиз, что противоречит требованиям ч.3 ст.195 УПК РФ, и это является основанием для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами. Эксперты МРО УФСКН РФ по РД находятся в служебной зависимости от начальства УФСКН, которое инициировало возбуждение данного уголовного дела, что делает невозможным их участие по проведению соответствующих экспертиз. Эксперты в своих заключениях не описали, в каких упаковках поступили на исследование объекты, целостность этих упаковок, не указали массу поступивших объектов до и после исследования. Из допроса эксперта Рамазанова Я.М. следует, что он в своих заключениях указал массу веществ, оставшихся уже после исследования, что является недопустимым. Кроме того, содержимое некоторых пакетов являлись объектами неоднократного исследования специалистом и экспертами, тогда как на них было по одной печати, из чего следует, что проводились не все исследования, а заключения давались ими без вскрытия пакетов. Из показаний эксперта Рамазанова Я.М. следует, что он применил хроматографические методы анализа, а именно метод тонкослойной хроматографии, определив лишь наличие в исследуемых объектах диацетилморфина (героина)- ацетильного производного морфина и канабиноиды конопли, без проведения необходимого в таких случаях и трассологического исследования. Одной из причин этого недостатка явилось то, что следователь перед экспертом не поставил соответствующие вопросы, а сторона защиты была лишена такой возможности. Заключение эксперта УФСКН РФ по РД №66/10 от 14.09.2010 г. и справка об исследовании от 08.05.2010 г. №66/10 имеют одинаковые номера, на упаковке с исследуемым веществом стоит одна печать, что свидетельствует о том, что пакет вскрывался, и исследование проводилось только один раз, то есть заключение эксперта было дано без проведения экспертизы. Указание эксперта на то, что химическое исследование объектов на предмет однородности не проводилось из-за отсутствия приборной базы в ЭКЛ Магарамкентского МРО, свидетельствует о некомпетентности в проведении полноценной экспертизы наркотических средств. В заключениях экспертов имеются противоречия. Так, в исследовательской части заключения указывается, что порошок различной степени зернистости, тогда как в синтезирующей части указано, что вещество во всех упаковках за №№1-15 по внешним признакам (цвету, запаху и консистенции) однородно. Заявленные стороной защиты ходатайства о проведении по делу комиссионных судебно-криминалистических экспертиз наркотических средств судом были отклонены, что привело к неустранимости этих сомнений, которые должны толковаться в пользу обвиняемых. В ходе контрольных закупок была допущена провокация и подстрекательство со стороны сотрудников госнаркоконтроля, что в соответствии с законом недопустимо. Из переговоров обвиняемых усматривается, что никакого наркотика в их наличии нет, они сами подыскивают и приобретают его у других лиц, таких как Исай, Азиз, Том, которые и являются наркосбытчиками. Свидетель Сефибеков К.- сотрудник Дербентского МРО УФСКН, принимавший участие в ОРМ «Контрольная закупка» в качестве условного покупателя, дал суду заведомо ложные показания о том, что не знает кто такой Исай, хотя из его же показаний на предварительном следствии следует, что именно Исай познакомил его с Шамхалаевым Б., и он же принимал участие в первых двух эпизодах. Обвинением не приведены доказательства наличия общей цели группы, распределение доходов между ее участниками. Из доказательств следует, что у каждого обвиняемого была своя цель- получить очередную дозу наркотика от покупателя путем оказания ему посреднических услуг в приобретении наркотиков у других сбытчиков, которых ему подставлял условный покупатель. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что негласные видео и аудиозаписи проведены на законных основаниях. По показаниям понятых Островского и Дадашева, каждый раз во время проведения контрольных закупок в присутствии них досматривали одежду и машину условного покупателя, однако ничего запрещенного в гражданском обороте не было обнаружено, тогда как на одежде и в машине условного покупателя находились технические средства, о чем понятые не говорят. Принимавшие участие в деле в качестве понятых Мустафаев Н.Э. и Алибеков Э.М., согласно справке Дербентского наркодиспансера, состоят на учете и являются наркозависимыми гражданами. Изучение видеозаписей свидетельствует о противоречиях между фактическими обстоятельствами дела и обстоятельствами дела, изложенными в процессуальных документах и принятых судом в качестве доказательств виновности осужденных. Имеются многочисленные нарушения при упаковке, вскрытии и исследовании вещественных доказательств. Эпизоды 6 и 8 подлежат исключению из обвинения Хизгилова в силу взаимоисключающих противоречий. Неоднократные ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами ряда представленных стороной обвинения доказательств судом необоснованно отклонены. Предварительное и судебное следствие было проведено поверхностно, одностороннее, с обвинительным уклоном. Судом нарушены требования ст.88 УПК РФ, поскольку в основу обвинительного приговора судом положены доказательства, полученные с грубым нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

Проверив материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденных и адвокатов, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 29.04.1996 г. «О судебном приговоре» и требований норм уголовно-процессуального законодательства, суду необходимо соблюдать требования закона о содержании вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора.

По делу в отношении нескольких подсудимых или по делу, по которому подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого подсудимого и в отношении каждого преступления, приговор должен содержать анализ доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению.

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. С учетом этих требований и в силу ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Если преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, в приговоре должно быть четко указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.

Изучение материалов уголовного дела показало, что судом были нарушены данные требования Пленума Верховного Суда РФ и УПК РФ при постановлении приговора.

Как следует из вводной части приговора, суд указал в ней данные о личностях Сейфуллаева М.А., Меджидова М.Г., Шамхалаева Б.Ф., Хизгилова В.М., Дадашева Э.Ф., а также квалификацию совершенных каждым из них преступных деяний.

Далее из описательно-мотивировочной части приговора следует описание 13 эпизодов совершенных Сейфуллаевым М.А. преступных деяний совместно с другими осужденными по делу Меджидовым М.Г., Шамхалаевым Б.Ф., Хизгиловым В.М. и Дадашевым Э.Ф.

После этого суд указал в приговоре отношение подсудимых Сейфуллаева М., Меджидова М., Шамхалаева Б., Хизгилова В. И Дадашева Э. к предъявленному им обвинению.

Затем суд привел перечень и анализ доказательств, обосновывающих их виновность в инкриминируемых преступлениях.

В нарушение требований уголовно-процессуального законодательства преступные деяния, совершенные Меджидовым М.Г., Шамхалаевым Б.Ф., Хизгиловым В.М. и Дадашевым Э.Ф., с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, в приговоре вообще не нашли своего отражения.

Суд, признав подсудимых виновными в инкриминируемых им преступлениях, вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора не привел описание данных преступных деяний.

По каждому эпизоду действия Сейфуллаева М.А., Меджидова М.Г., Шамхалаева Б.Ф., Хизгилова В.М., Дадашева Э.Ф. в приговоре не получили юридическую квалификацию с указанием пункта, части и статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговор постановлен без надлежащего анализа доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому предъявленному им обвинению.

В связи с вышеизложенным и допущенными нарушениями норм УПК РФ сделать однозначный вывод о доказанности либо недоказанности вины осужденных не представляется возможным.

Заслуживают внимания и указанные в приобщенном к материалам дела частном постановлении судьи Дербентского городского суда от 13 мая 2011 года, внесенное в прокуратуру г.Дербента, УФСКН РФ по РФ и ЭКЦ МВД РД по окончании судебного следствия по данному делу, в котором указывается, что сбор первичного материала и предварительное расследование по данному делу проведено поверхностно, с нарушениями требований уголовно-процессуальных норм.

При таких обстоятельствах приговор Дербентского городского суда РД от 13 мая 2011 года нельзя признать законным и обоснованным, и он подлежит отмене.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона, тщательно проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. По делу в отношении нескольких подсудимых или по делу, по которому подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 октября 2009 года №22, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, коллегия считает необходимым избрать в отношении , , , , меру пресечения в виде заключения под стражу до повторного рассмотрения уголовного дела судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Дербентского городского суда РД от 13 мая 2011 года в отношении , , , , отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении , , , , меру пресечения в виде заключения под стражу до повторного рассмотрения уголовного дела судом, то есть до 26 августа 2011 года..

Председательствующий

Судьи

.