Судья Вагабова М.Г. Дело №22-1229-11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 20 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РД в составе: председательствующего Гончарова И.А., судей Мамалиева М.И. и Гарунова И.З., при секретаре Испагиеве А.А., рассмотрела в судебном заседании от 20 сентября 2011 года кассационную жалобу представителя заявителя ФИО4 – ФИО7 на постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 27 июля 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО4 о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СЧ СУ при МВД по РД от 05 июня 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Заслушав доклад судьи Мамалиева М.И., объяснение заявителя ФИО4 и его представителя ФИО7, просивших об отмене постановления судьи по доводам, изложенным в жалобе и мнение прокурора Керимов С.А., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО6 обратился в суд с жалобой о признании незаконным постановления следователя СЧ СУ при МВД по РД от 05 июня 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников ОУФМС по г. Кизилюрт по ст. 291 УК РФ. Постановлением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 27 июля 2011 года жалоба ФИО4 оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе представитель ФИО4 – ФИО7 выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и материал направить на новое судебное рассмотрение. При этом указывает, что судом нарушен порядок принятия решения, предусмотренный уголовно-процессуальным законом, судья вынесла решение у себя дома и по телефону сообщила о принятом решении. Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. Одним из оснований отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке в соответствии с п.2 ч.1 ст. 379 УПК РФ является нарушение уголовного закона. Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Эти требования закона судом не соблюдены при рассмотрении жалобы заявителя ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ. В соответствии со ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, допускается лишь в отношении конкретного лица. Однако постановлением старшего следователя СЧ СУ при МВД по РД отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 293 ч.1 УК РФ по заявлению ФИО4 по основаниям п.2 части 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления при этом в постановлении не указано в отношении какого лица отказано в возбуждении уголовного дела. Кроме того, во втором пункте резолютивной части постановления отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, также не указав в отношении какого конкретного лица отказано в возбуждении уголовного дела. Указанные обстоятельства судом оставлены без внимания и оценки. В связи с этим судебная коллегия находит состоятельными доводы жалобы представителя ФИО4 – ФИО7 о незаконности и необоснованности постановления судьи. Однако доводы жалобы о том, что судья вынесла решение у себя дома и по телефону сообщила о принятом решении, являются необоснованными, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания, суд удалился в совещательную комнату и, выйдя из нее огласил постановление и на данный протокол судебного заседания заявителем замечания не принесены. С учетом указанных обстоятельств и в силу п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ постановление судьи об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО4 и его представителя по доверенности ФИО7 о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СЧ СУ при МВД по РД Гасанова Х.Г. от 05 июня 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела, подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 27 июля 2011 года отменить и материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, удовлетворив кассационную жалобу представителя заявителя ФИО4 – ФИО7 Председательствующий – Судьи –