Судья Хункеров М.А.

Дело № 22-1307-11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 13 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РД в составе:

председательствующего Мамалиева М.И.,

судей Гаджимагомедова Т.С. и Зульфигарова К.З.,

при секретаре Ибрагимове А.М.,

рассмотрела в судебном заседании от 13 сентября 2011 года кассационную жалобу представителя потерпевшего ОАО «Колхоз им. И. Насрутдинова» - ФИО11 на постановление судьи Карабудахкентского районного суда РД от 11 августа 2011 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося <дата>, женатого;

ФИО5, родившегося <дата>, женатого;

ФИО1, родившегося <дата>, женатого;

ФИО2, родившегося <дата>, пенсионера;

ФИО6, родившегося <дата>, женатого, инвалида второй группы

– обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч.2 УК РФ;

ФИО7, родившегося <дата>, женатого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 33 ч.4-330 ч.2 УК РФ;

ФИО3, родившегося <дата>, женатого, имеющего на иждивении двоих детей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч.1 УК РФ,

возвращено прокурору Карабудахкентского района РД для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Мамалиева М.И., объяснения обвиняемых ФИО5, ФИО6, ФИО7, просивших об оставлении постановления судьи без изменения и мнение прокурора Межидова С.Д., полагавшего жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО15, ФИО6 обвиняются в самоуправстве, то есть в самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовом актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия. ФИО7 обвиняется в умышленном подстрекательстве к совершению самоуправства с применением насилия. ФИО16 обвиняется в совершении самоуправства при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Постановлением судьи от 11 августа 2011 года уголовное дело в отношении указанных лиц возвращено прокурору Карабудахкентского района РД для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ОАО «Колхоз им. И. Насрутдинова» - ФИО11 постановление судьи считает незаконным и необоснованным, просит отменить и дело направить для судебного разбирательства.

При этом указывает, что при вынесении данного постановления суд руководствовался только доводами, приведенными в ходатайстве государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору. Ходатайство государственного обвинителя и постановление суда не содержат ссылок на конкретные основания, позволяющие возвратить уголовное дело прокурору. Выводы суда о составлении обвинительного заключения с нарушением требований закона не основаны на материалах уголовного дела. Направление уголовного дела судьей прокурору должно рассматриваться как исключительное обстоятельство и осуществляться в тех случаях, когда невозможно устранить обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в судебном заседании.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Как обоснованно указано в постановлении судьи, при подготовке дела к рассмотрению, в виду составления обвинительного заключения с нарушением требований закона, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, государственный обвинитель Сулейманов А.С. заявил письменное ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в суде по основаниям ч.3 ст. 220 УПК РФ.

В нарушение указанных требований закона, следственными органами, предъявляя обвинение ФИО13, ФИО14, ФИО1, ФИО15 и ФИО6 в совершении уголовно наказуемого самоуправства с причинением существенного вреда и применением насилия, в обвинительном заключении действия каждого обвиняемого не конкретизированы. Не указано кто из обвиняемых, какие действия, направленные на захват птицефабрики совершил, от чьих и каких действий обвиняемых, какой вред наступил. Формулировка и тексты обвинения, предъявленные обвиняемым одинаковы, переставлены лишь данные обвиняемых.

Из содержания предъявленного им обвинения (кроме ФИО7, обвиняемого в подстрекательстве к самоуправству и ФИО3, обвиняемого в самоуправстве) усматривается, что указанные выше лица обвиняются в организации самоуправства, однако им обвинение предъявлено не как организаторам, а как лицам, непосредственно совершившим самоуправство.

В нарушение п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ не указан способ совершения каждым обвиняемым инкриминируемых ему преступлений. Данное обстоятельство лишает суд возможности определить роль и характер действий обвиняемых по указанным эпизодам.

Также в нарушение требований ч.4 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении в список свидетелей обвинения включены свидетели со стороны защиты, в обвинительном заключении указано, что свидетелей защиты не имеется.

Суд, проверяя ходатайство государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору, правильно указал, что допущенные нарушения следствием при составлении обвинительного заключения, нашло свое подтверждение в суде при его исследовании, изложенные нарушения не устранимы в суде и исключают возможности постановления судом законного и обоснованного решения, с чем соглашается и судебная коллегия.

В связи с этим судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности постановления судьи.

На основании изложенного, являются необоснованными доводы жалобы представителя потерпевшего о том, что ходатайство государственного обвинителя и постановление суда не содержат ссылок на конкретные основания, позволяющие возвратить уголовное дело прокурору. Выводы суда о составлении обвинительного заключения с нарушением требований закона не основаны на материалах уголовного дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно вернул дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Карабудахкентского районного суда РД от 11 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевшего ОАО «Колхоз им. И. Насрутдинова» - ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –