№ 22 – 1398 судья Джунайдиев Г.Г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 03 октября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Да­гестан в составе:

председательствующего Гончарова И.А.,

судей Умариева М.М. и Магомедрасулова К.Т.,

при секретаре Алишаеве А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 21 апреля 2011 года, которым в порядке ст.125 УПК РФ отказано в удовлетворении его жалобы о признании незаконным бездействия СУ СК РФ по РД по его же заявлению о привлечении к уголовной ответственности сотрудников УФСКН РФ по РД.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав выступление ФИО2 просившего отменить постановление суда, мнение прокурора Межидова С.Д., полагавшего необходимым отклонить кассационную жалобу, судебная колле­гия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе заявитель ФИО2 указывает, то он незаконно обвинялся в покушении на сбыт наркотического средства опий, массой 131 гр. и был оправдан судом. В связи с этим он обратился в следственные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудников УФСКН РФ по РД. Между тем, суд, сославшись на то, что в его заявлении не содержится конкретная информация о совершенном преступлении, отказал в удовлетворении его заявления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО2, в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия СУ СК РФ по РД по заявлению последнего о привлечении к уголовной ответственности сотрудников УФСКН РФ по РД суд правильно указал, то решение по заявлению принято в соответствии с п.2.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ от 17.12.2007 г. №200.

В соответствии с п.2.4 названной Инструкции установлено, что обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей, дознавателей или других лиц к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144 и 145 УПК РФ. Об этом заявители уведомляются начальником структурного подразделения (прокурором) с разъяснением права и порядка обжалования. В части рассмотрения доводов о несогласии с принятыми решениями такие обращения передаются на разрешение в соответствующее подразделение (прокуратуру).

Такая процедура при рассмотрении заявления ФИО2 соблюдена.

Коллегия отмечает, что в заявлении последнего высказаны предположения о возможном совершении сотрудниками УФСКН РФ по РД должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления, поэтому такое решение суда является обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 21 апреля 2011 года, которым ФИО2 отказано в удовлетворении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи