Судья Алибулатов З.И. Дело №22-1360-11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 27 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РД в составе: председательствующего Гончарова И.А., судей Мамалиева М.И. и Седрединова З.Б., при секретаре Набиеве М.Г., рассмотрела в судебном заседании от 27 сентября 2011 года кассационное представление и.о. прокурора Каякентского района РД Магомедова М.А. на приговор Каякентского районного суда РД от 02 августа 2011 года, которым ФИО1, родившийся <дата>, женатый, имеющий на иждивении двоих детей, ранее не судимый, оправдан по ст.ст. 285 ч.1 и 292 ч.2 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления. Органами предварительного следствия ФИО1, работая на должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения при МВД по РД, являясь должностным лицом, обвинялся в злоупотреблении должностными полномочиями, выразившимися в использовании им своих служебных полномочий вопреки интересам службы, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов ФИО3, а также в совершении служебного подлога, выразившимся во внесении им в официальный документ заведомо ложных сведений, совершенных из иной личной заинтересованности, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов ФИО3 при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. В судебном заседании ФИО1 в совершении указанных деяний виновным себя не признал. Заслушав доклад судьи Мамалиева М.И., объяснения оправданного ФИО1 и его адвоката Нурахмедова Н.А., просивших об оставлении приговора без изменения и мнение прокурора Голубовой Т.И., полагавшей необходимым приговор суда отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационном представлении и.о. прокурора Каякентского района РД Магомедов М.А. приговор суда считает незаконным, просит его отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. При этом указывает, что судом оправдательный приговор вынесен в нарушение уголовно-процессуального закона. Судья, вынесший оправдательный приговор по делу ФИО1, ранее 30 июня 2010 года и 01 сентября 2010 года вынес обвинительные приговоры в отношении ФИО7 и ФИО8, которые проходили по делу ФИО1, признав их виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, то есть судья, признавая их виновными в даче заведомо ложных показаний, в то же время при постановке оправдательного приговора, их показания признал достоверными, сделал вывод, что в протоколе об административном правонарушении подписи учинены и принадлежат ФИО7 и ФИО8 В данном случае судья Алибулатов З.И. не заявил самоотвод, не разъяснил участникам процесса права на заявление такого отвода, государственным обвинителем при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, также не был заявлен отвод судье Алибулатову З.И. ни до начала, ни в ходе дальнейшего судебного заседания. На кассационное представление оправданный ФИО1 представил свои возражения, в которых просит приговор суда оставить без изменения, а представление прокурора – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения на него, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Одним из оснований отмены или изменения приговора в кассационном порядке в соответствии с п.2 ч.1 ст. 379 УПК РФ является нарушение уголовно-процессуального закона. В соответствии с ч.2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной, в частности, в определении от 17 июня 2008 года №733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым, ибо высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого достаточности собранных доказательств, ограничивала бы его свободу по делу и постановлении приговора или иного решения. Эти требования закона не учтены судом по делу при вынесении оправдательного приговора в отношении ФИО1 Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в злоупотреблении должностными полномочиями, а также в совершении служебного подлога при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Действия ФИО1 были квалифицированы по ст. ст. 285 ч.1 и 292 ч.2 УК РФ. Приговором Каякентского районного суда РД от 02 августа 2011 года ФИО1 по предъявленному обвинению оправдан за отсутствием в его деянии состава преступления. Как видно из приговора, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено председательствующим по настоящему делу судьей Алибулатовым З.И. Из материалов уголовного дела усматривается, что судья Алибулатов З.И., постановивший оправдательный приговор по делу в отношении ФИО1, ранее 30 июня 2010 года и 01 сентября 2010 г. вынес обвинительные приговоры в отношении ФИО7 и ФИО8, которые проходили свидетелями по делу ФИО1, признав их виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, то есть судья, признавая их виновными в даче заведомо ложных показаний, в то же время при постановке оправдательного приговора их показания признал достоверными, сделал вывод, что в протоколе об административном правонарушении подписи учинены и принадлежат ФИО7 и ФИО8 Председательствующий Алибулатов З.И. при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО7 и ФИО8 высказал свое мнение по вопросам, которые вновь явились предметом судебного разбирательства в отношении ФИО1 Указанное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, могло определенным образом связывать судью Алибулатова З.И. при принятии решения по данному уголовному делу, могло повлиять на его беспристрастность, что в силу ч.2 ст. 61 УПК РФ исключило его участие в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 В данном случае судья Алибулатов З.И., как правильно отмечено в представлении прокурора, не заявил самоотвод, не разъяснил участникам процесса права на заявление такого отвода. В связи с изложенным судебная коллегия находит состоятельными доводы кассационного представления о незаконности приговора суда в отношении ФИО1 С учетом указанных обстоятельств и в силу п.2 ч.1 ст. 379 УПК РФ оправдательный приговор суда в отношении ФИО1 подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, при котором суду следует устранить допущенные нарушения, в полном объеме проверить доводы сторон и принять основанное на законе решение. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Каякентского районного суда РД от 02 августа 2011 года в отношении ФИО1 отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда, удовлетворив кассационное представление и.о. прокурора Каякентского района РД Магомедова М.А. Председательствующий – Судьи –