Судья Вагабова М.Г. №22 1406 - 2011 года.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала. 04 октября 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего Увайсова Б.З.

судей Асхабова А.А. и Гарунова И.З.

при секретаре Магомедове Г.М.

с участием прокурора Ефремова Ю.А., адвоката Абасовой М.М. рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шахвердиева Ш.Г. на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 12 августа 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора суда в связи с изменениями внесенными в УК РФ Федеральным Законом №26 от 07 марта 2011 года, и снижении назначенного наказания.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выслушав объяснения адвоката Абасовой М.М. просившей отменить постановление суда по доводам изложенным в кассационной жалобе осужденного, мнение прокурора Ефремова Ю.А. полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шахвердиев Ш.Г. осужден приговором Дербентского городского суда РД от 28 августа 2006 года по ст. 30 ч.3 – 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ и по ст. 30 ч.3 – 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к наказанию по данному приговору частично присоединено наказание назначенное по приговору Дербентского городского суда РД от 17 марта 2006 года и окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима без штрафа.

Приговор суда вступил в законную силу 17 октября 2006 года.

Осужденный Шахвердиев Ш.Г. обратился в Кировский районный суд г. Махачкалы с ходатайством о пересмотре приговора Дербентского городского суда РД от 17 марта 2006 года в связи с изданием нового закона смягчающего наказание.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкала от 12 августа 2011 года в удовлетворении ходатайства Шахвердиева Ш.Г. отказано.

В кассационной жалобе Шахвердиев Ш.Г. указывает на несогласие с постановлением суда. В обосновании указывается, что он обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора Дербентского городского суда РД от 17 марта 2006 года, которым он осужден по ст. 159 ч.2 УК РФ, а суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства, при этом постановление мотивировал тем, что Федеральным законом от 07 марта 2011 года №26-ФЗ не улучшает положение осужденного по ст. ст. 30 ч.3 – 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ и по ст. 30 ч.3 – 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ, а наоборот ухудшает. Ставится вопрос об отмене постановления суда.

Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов и обоснованно указано в кассационной жалобе осужденного Шахвердиева Ш.Г., последний обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора Дербентского городского суда РД от 17 марта 2006 года, которым он осужден по ст. 159 ч.2 УК РФ.

Однако как следует из протокола судебного заседания и постановления суда, суд вместо того, чтобы рассмотреть ходатайство о пересмотре приговора Дербентского городского суда РД от 17 марта 2006 года, исследовал в судебном заседании вопрос о пересмотре приговора Дербентского городского суда РД от 28 августа 2006 года, и отказал в удовлетворении ходатайства мотивировав постановление тем, что Федеральный Закон от 07 марта 2011 года №26-ФЗ не улучшает положение осужденного по ст. ст. 30 ч.3 – 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ и по ст. 30 ч.3 – 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ Шахвердиева Ш.Г., а наоборот ухудшает.

Данное обстоятельства свидетельствует о том, что ходатайство Шахвердиева Ш.Г. о пересмотре приговора Дербентского городского суда РД от 17 марта 2006 года не рассмотрено, в связи с чем постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства не может быть признано законным и обоснованным.

Кроме того, коллегия считает необходимым обратить внимание суда и на другие допущенные нарушения требований УПК РФ.

Так, из содержания ч. ч. 3 и 4 ст. 399 УПК РФ, регламентирующих процессуальный порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, следует, что закон предполагает необходимость извещения осужденного о времени и месте рассмотрения заявленного им ходатайства. При этом, закон устанавливает, что решение о возможном участии осужденного в судебном заседании принимает суд.

Кроме того, указанный закон предусматривает также и возможность осуществления осужденным своих прав, при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, с помощью адвоката.

О необходимости извещения осужденного, его законного представителя, адвоката, представителя учреждения, о дате, месте и времени рассмотрения ходатайства также указано и в п.18 постановления Пленума Верховного суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года в редакции от 23 декабря 2010 года №31.

Между тем, как видно из представленных материалов осужденный Шахвердиев Ш.Г. о времени и месте рассмотрения его ходатайства извещен не был, и вопрос о его возможном участии в судебном заседании не обсуждался.

Судебная коллегия считает, что не извещение судом осужденного о времени и месте рассмотрения его ходатайства, ограничило его возможности осуществить предоставленные законом права, лишило его возможности обратиться за юридической помощью к адвокату и заключить с ним соглашение на участие в судебном заседании.

При наличии указанных нарушений, коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные нарушения требований уголовно процессуального закона, надлежаще проверить доводы сторон и принять по ходатайству законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкала РД от 12 августа 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного <дата> - отменить.

Ходатайство Шахвердиева Ш.Г. вместе с материалом направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, удовлетворив кассационную жалобу осужденного.

Председательствующий

Судьи