№ 22 - 1428 судья Магомедов Р.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 10 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гончарова И.А.,

судей Умариева М.М. и Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре Магомедове Г.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 01 сентября 2011 года, которым

ФИО1, родившийся <дата>0 года в <адрес>, ДАССР, судимый приговором Каспийскогогородского суда РД от 13.10.2008 года по ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к наказанию в виде 1 года и 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Согласно приговору, 6 декабря 2010 года, примерно в 16 часов 30 минут при личном досмотре в ОМ-1 при УВД по г. Махачкале, в присутствии понятых, у доставленного ФИО1 за поясом его брюк обнаружен и изъят револьвер образца 1895 года типа «Наган», 1941 года выпуска с двумя гильзами в барабане. Приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия квалифицированы по ч.1 ст.222 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Умариева М.М., выслушав выступление адвоката Абдуразакова К.М. и осужденного ФИО1, просивших приговор смягчить, мнение прокурора Алиева М.Р., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, не оспаривая выводов суда о своей виновности, просит пересмотреть приговор, считая его несправедливым, в силу его чрезмерной суровости. По мнению автора, суд, в полной мере не учел состояние его здоровья, а именно, что он нуждается в операции на челюсть, у него посттравматический остеомиелит нижней челюсти, представлена соответствующая медицинская справка, которая не исследовалась в суде первой инстанции, страдает хроническим простатитом. В жалобе указывается что, дело рассмотрено в общем порядке, а не особом из-за его незнания, в этом вопросе он положился на адвоката, однако последний не заявил соответствующего ходатайства перед судом, полагает, что судом нарушено его право на защиту. Государственный обвинитель просил назначить ему 1 год лишения свободы, несмотря на это суд назначил 1 год и 4 месяца лишения свободы. С учетом изложенного осужденный ФИО1 просит назначить снизить наказание или применить ст. 64 УК РФ, назначить наказание ниже низшего предела санкции части 1 статьи 222 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия считает, что оснований для смягчения или отмены приговора не имеется.

Выводы суда относительно доказанности вины ФИО7, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами, которым дана правильная оценка.

Не отрицает факт совершения указанного преступления и сам осужденный.

Что касается доводов жалобы о смягчении наказания, то при его назначении, судом учтена общественная опасность содеянного, личность ФИО1, признание им вины и раскаяние в содеянном, необходимость в стационарном лечении.

В то же время судом учтено и то, что преступление совершено при рецидиве, и с учетом этих обстоятельств наказание назначено в рамках санкции части 1 статьи 222 УК РФ. Не учтенных судом при назначении наказания обстоятельств в жалобе не приводится.

Вопросы, связанные с досрочным освобождением или снижением наказания, в том числе в связи с болезнью, могут быть рассмотрены в порядке главы 47 УПК РФ.

Относительно довода осужденного о том, что судом первой инстанции нарушено его право на защиту, коллегия отмечает, что при рассмотрении дела участвовал адвокат ФИО8, от услуг которого ФИО1 не отказывался. Кроме того, осужденный был обеспечен адвокатом Абдуразаковым К.М. и при рассмотрении дела в кассационной инстанции. Заявлений о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения в порядке главы 40 УПК РФ от ФИО1 при повторном рассмотрении дела не поступало.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 01 сентября 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его кассационную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи