Судья Гаджибеков Ч.З. Дело № 22-1397-2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 04 октября 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего Увайсова Б.З.

судей Асхабова А.А. и Гарунова И.З.

при секретаре Магомедове Г.М.

с участием прокурора Ефремова Ю.А., адвоката Абасовой М.М. рассмотрела в судебном заседании от 04 октября 2011 года кассационную жалобу осужденного Алимагомедова Г.Н. на приговор Ахтынского районного суда РД от 11 августа 2011 года которым,

, <дата> года рождения, уроженец

сел. <адрес> РД, женатый, имеющий на иждивении

троих детей, ранее не судимый,

осужден по ст. 115 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Приговором суда Алимагомедов Г.Н. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено <дата> в сел. <адрес> РД, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела адвокат Эйланбеков Д.Г., осужденный Алимагомедов Г.Н. и потерпевший Кадиров Б.Н. в суд кассационной инстанции не явились, о причинах не явки не известили.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выслушав объяснения адвоката Абасовой М.М. просившей изменить приговор суда и прекратить уголовное дело в отношении Алимагомедова Г.Н. по основаниям изложенным в кассационной жалобе, мнение прокурора Ефремова Ю.А. полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденного Алимагомедова Г.Н. указывается на несогласие с приговором суда, необходимость ее отмены и прекращения уголовного дела. В обосновании указывается, что Ахтынский районный суд РД не соблюдая процедуру судопроизводства в отсутствии заявления потерпевшего вынес обвинительный приговор по ст. 115 ч.1 УК РФ, тогда как согласно ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях частного обвинения возбуждаются путем подачи потерпевшим заявления в суд. В данном случае в связи с отсутствием заявления потерпевшего, суд должен был прекратить уголовное дело.

На кассационную жалобу осужденного Алимагомедова Г.Н.заместителем прокурора Ахтынского района РД и потерпевшим Кадировым Б.Н. принесены возражения в которых просят приговор суда в отношении Алимагомедова Г.Н. оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного и в возражениях государственного обвинителя и потерпевшего, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как усматривается из материалов уголовного дела, органом предварительного расследования Алимагомедову Г.Н. было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ст. 213 ч.1 п. «а» УК РФ.

Допросив в судебном заседании подсудимого, потерпевшего, свидетелей и исследовав материалы уголовного дела, суд установил, что <дата> в сел. <адрес> РД примерно в 14 часов 00 минут при разделе границы земельного участка, Алимагомедов Г.Н. учинил скандал с Кадировым Б.Н. в ходе которого ударил последнего металлической трубой по голове в результате чего Кадиров Б.Н. получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, а также мнение государственного обвинителя, который в прениях сторон изменил предъявленное Алимагомедову Г.Н. обвинение в сторону смягчения и просил переквалифицировать его действия со ст. 213 ч.1 п. «а» УК РФ на ст. 115 ч.2 УК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии в деяниях Алимагомедова Г.Н. хулиганского мотива, квалифицировал его действия по ст. 115 ч.1 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности и обстоятельств совершения Алимагомедовым Г.Н. преступления, данные о личности, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о возможности назначить Алимагомедову Г.Н. наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

По мнению коллегии, такое наказание является правильным и соответствующим содеянному.

Довод жалобы, о том, что суд в нарушении процедуры судопроизводства в отсутствии заявления потерпевшего постановил обвинительный приговор по ст. 115 ч.1 УК РФ коллегия находит несостоятельным, поскольку суд переквалифицируя действия Алимагомедова Г.Н. со ст. 213 ч.1 п. «а» УК РФ на ст. 115 ч.1 УК РФ наряду с другими обстоятельствами принял во внимание и заявление потерпевшего Кадирова Б.Н. о привлечении Алимагомедова Г.Н. к уголовной ответственности по ст. 115 ч.1 УК РФ и назначении наказания, в связи с тем, что примирение между ними не возможно (л.д.116).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным и оснований для отмены или изменения по доводам, изложенным в кассационной жалобе не усматривает.

Нарушений требований уголовно процессуального закона при постановлении приговора судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ахтынского районного суда РД от 11 августа 2011 года в отношении <дата> года рождения - оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи