Судья Гаджиев Д.А. Дело № 22-1349-11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 11 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РД в составе: председательствующего Увайсова Б.З., судей Мамалиева М.И. и Седрединова З.Б., при секретаре Алишаеве А.И., рассмотрела в судебном заседании от 11 октября 2011 года кассационные жалобы осужденного ФИО2 и его адвоката Гебековой У.Н., осужденного ФИО1 и его адвоката Абдуразакова К.М. на приговор Дербентского городского суда РД от 25 июля 2011 года, которым ФИО1, родившийся <дата>, женатый, ранее судимый приговором Кировского районного суда г. Махачкалы от 06 октября 2008 года по ст. 222 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившийся из мест лишения свободы 20 августа 2010 года по отбытию срока наказания, осужден по ст. 158 ч.2 пп. «а, в» УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ст. 158 ч.2 пп. «а, в» УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ст. 158 ч.2 пп. «а, в» УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ст. 226 ч.3 п. «а» УК РФ к 6 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. ФИО2, родившийся <дата>, холостой, ранее судимый приговором Советского районного суда РД от 02 марта 2009 года по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освободившийся из мест лишения свободы 17 мая 2011 года по отбытии срока наказания, осужден по ст. 158 ч.2 пп. «а, в» УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ст. 158 ч.2 пп. «а, в» УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ст. 158 ч.2 пп. «а, в» УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ст. 226 ч.3 п. «а» УК РФ к 6 годам лишения свободы; В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. ФИО1 совместно с ФИО2 судом признаны виновными в совершении трех эпизодов краж имущества ФИО5 на сумму 15000рублей, ФИО6 на сумму 7200рублей, ФИО7 на общую сумму 36340рублей, группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в транспортные средства, с причинением значительного ущерба потерпевшим, а также в совершении одного эпизода кражи с проникновением во внутрь автомобиля имущества ФИО7 – оружия «Сайга МК-03», 7,62х39 за № 06138790 2006 года выпуска, патронов от оружия «Сайга», калибра 7,62 мм в количестве 17 штук, после чего, присвоив похищенное скрылись с места происшествия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 в совершении указанных деяний виновными себя признали полностью. Заслушав доклад судьи Мамалиева М.И., объяснения осужденного ФИО1 и его адвоката Уцумуева А.Д., осужденного ФИО2 и его адвоката Гебековой У.Н., поддержавших жалобы, по изложенным в них доводам и мнение прокурора Керимова С.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая выводы суда о своей виновности, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым, просит его изменить, снизив назначенное ему наказание. При этом указывает, что суд не учел такие обстоятельства, как явка с повинной, возмещение ущерба потерпевшим и возвращение всего похищенного, раскаяние в содеянном и принесение извинения за доставленные хлопоты, а также то, что он является опекуном и кормильцем своей матери, которая является инвалидом первой группы, больше некому за ней ухаживать и он единственный ребенок в семье. В кассационной жалобе адвокат Гебекова У.Н. в защиту интересов осужденного ФИО2 указывает, что приговор является чрезмерно суровым, считает его подлежащим изменению из-за того, что суд при назначении наказания не учел явку с повинной подсудимого, признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, его положительная характеристика по месту жительства, возмещение ущерба потерпевшим, наличие на его иждивении нетрудоспособной матери – инвалида 3 группы. При наличии обстоятельств, указанных в ст. 62 УК РФ, необходимо было назначить наказание ФИО2 с применением ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводу суда о своей виновности, приговор суда просит изменить, снизив назначенное ему наказание. Автор жалобы указывает, что лишение свободы его на длительный срок отразится на его семье и на беременной супруге, которой некому помочь кроме него. В дополнение к кассационной жалобе адвокат Абдуразаков К.М. в защиту интересов ФИО1 приговор суда считает незаконным, несправедливым и чрезмерно суровым, просит его отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. При этом указывает, что ФИО1 полностью признал свою вину, активно сотрудничал с органами следствия в раскрытии преступления, явился с повинной в правоохранительные органы, ущерб потерпевшим полностью возместил, жена его находится на пятом месяце беременности, сам состоит на учете в Республиканском туберкулезном диспансере с диагнозом туберкулез. Несмотря на изложенное, суд в приговоре должным образом не учел указанные обстоятельства, хотя ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, болезнь подсудимого и беременность его жены в числе обстоятельств, смягчающих наказание должен был учитывать, но эти обстоятельства не учел. Дербентский городской суд, получив из следственных органов уголовное дело в отношении ФИО1, рассмотрел его самостоятельно и вынес приговор без учета того, что в Советском районном суде г. Махачкалы находилось другое уголовное дело в отношении ФИО1 на стадии завершения. Таким образом, в отношении ФИО1 имеется два независимых друг от друга приговора, причем приговор Советского районного суда г. Махачкалы вступил в законную силу, а приговор Дербентского городского суда от 25 июля 2011 года обжалован ввиду чрезмерной суровости. На кассационную жалобу ФИО2 государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Дербента Курабеков Т.В. представил свои возражения, в которых просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на жалобу осужденного ФИО2, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 и ФИО2 в содеянном являются правильными, поскольку основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре. Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, по которым они осуждены, помимо их признательных показаний, данных ими в суде в ходе судебного разбирательства, полностью подтверждается исследованными и оглашенными показаниями в судебном заседании потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО7, свидетеля ФИО13, данных на предварительном следствии, показаниями свидетеля ФИО14, данных в судебном заседании, которые согласуются между собой, а также с другими исследованными доказательствами по делу, изложенными в приговоре. Приведенные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку, не вызывают сомнений в их достоверности, допустимости и достаточности, полностью подтверждают выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в содеянном. Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в содеянном, и их действия по ст.ст. 158 ч.2 пп. «а, в», 158 ч.2 пп. «а, в», 158 ч.2 пп. «а, в», 226 ч.3 п. «а» УК РФ судом квалифицированы правильно. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, с выводами которого следует согласиться. Как видно из приговора, суд, обсуждая вопрос о назначении меры наказания, в соответствии с требованиями ст. 60-63 УК РФ правильно учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений, данные, характеризующие личность виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, явка с повинной, признание своей вины и активное способствование раскрытию преступлений. При этом обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, признан рецидив преступлений. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, признан опасный рецидив преступлений. С учетом указанных обстоятельств судом в отношении ФИО1 и ФИО2 назначено справедливое наказание, соответствующее тяжести совершенных им преступлений и данным их личностям, обоснованно не усмотрев оснований для применения к ним положений ст. 64 и 73 УК РФ. В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Гебековой У.Н. и Абдуразакова К.М. о чрезмерной суровости назначенных ФИО1 и ФИО2 наказаний без учета смягчающих вину обстоятельств, поскольку указанные ими в своих жалобах смягчающие вину обстоятельства судом в полной мере приведены в приговоре и учтены при назначении наказания. Доводы кассационной жалобы адвоката Абдуразакова К.М. о том, что Дербентский городской суд РД, получив из следственных органов уголовное дело в отношении ФИО1, рассмотрел его самостоятельно и вынес приговор без учета того, что в Советском районном суде г. Махачкалы находилось другое уголовное дело в отношении ФИО1 на стадии завершения. Таким образом, в отношении ФИО1 имеется два независимых друг от друга приговора, причем приговор Советского районного суда г. Махачкалы вступил в законную силу, а приговор Дербентского городского суда от 25 июля 2011 года обжалован ввиду чрезмерной суровости, являются также несостоятельными, поскольку приговор Дербентского городского суда РД вынесен раньше, то есть 25 июля 2011 года, чем приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 23 августа 2011 года, в этой связи он не присоединен к приговору Дербентского городского суда РД, а Советским районным судом г. Махачкалы не присоединен последний приговор в отношении ФИО1, так как он еще не вступил в законную силу. Являются также несостоятельными доводы жалобы адвоката Абдуразакова К.М. о том, что суд в приговоре должным образом не учел смягчающие обстоятельства, хотя ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, болезнь подсудимого и беременность его жены в числе обстоятельств, смягчающих наказание должен был учитывать, но эти обстоятельства не учел, так как судом в совокупности учтены все смягчающие и отягчающие обстоятельства при вынесении приговора. Кроме того, в соответствии со ст. 62 УК РФ пункты «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, учитываются при отсутствии отягчающих обстоятельств. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора и смягчения назначенных наказаний осужденным по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Дербентского городского суда РД от 25 июля 2011 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а их кассационные жалобы и кассационные жалобы адвокатов ФИО10 и ФИО11 – без удовлетворения. Председательствующий – Судьи –