Судья Исмаилов К.С.

Дело № 22-1263-11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 06 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РД в составе:

председательствующего Увайсова Б.З.,

судей Мамалиева М.И. и Рамазанова С.М.,

при секретаре Магомедове Г.М.,

рассмотрела в судебном заседании от 06 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 25 июля 2011 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от оставшегося срока наказания.

Заслушав доклад судьи Мамалиева М.И., объяснение адвоката Маллаева М.К., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам и мнение прокурора Керимова С.А., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден приговором Хасавюртовского городского суда РД от 02 октября 2007 года по ст. ст. 30 ч.3-228.1 ч.2 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания исчисляется с 30 июня 2007 года, конец срока 29 июня 2012 года.

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Махачкалы с ходатайством об условно-досрочном освобождении от оставшегося срока наказания, в котором ему отказано.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить.

При этом указывает, что за время отбывания наказания у него имеются взыскания и поощрения, свою вину и степень общественной опасности содеянного им осознал, он раскаивается в содеянном и стал на путь исправления. Эти обстоятельства отражены также в характеристике учреждения ФБУ ИК-2 УФСИН России по РД. Указанные обстоятельства судом не приняты во внимание, а также не учтено, что у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и супруга, которая нигде не работает, родители, которые являются пенсионерами.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст.379 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при вынесении постановления в отношении ФИО1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан своим кассационным определением от 05 июля 2011 года, отменяя постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 06 мая 2011 года и направляя материал на новое рассмотрение, указала, что в нарушение требований ст. 7 УПК РФ и ст. 79 УК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», суд надлежаще не мотивировал свои выводы об отсутствии предусмотренных законом оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осужденного ФИО1, оставил без внимания, проверки и надлежащей оценки в постановлении доводы осужденного и мнение представителя ИК-2 УФСИН РФ по РД о положительной характеристике осужденного, исправлении и перевоспитании его в местах лишения свободы.

Указав в постановлении о том, что согласно характеристике осужденный ФИО1 семь раз подвергался к взысканиям и восемь раз поощрениям, суд оставил без исследования и должной оценки указанные обстоятельства, также и то, что осужденный в течение периода с марта 2009 года по настоящее время не имеет взысканий, неоднократно поощрялся администрацией по месту отбывания наказания, соблюдает режим и условия содержания в местах лишения свободы, пользуется авторитетом, поддерживает связь с осужденными положительной направленности и своими родственниками. ФИО1 положительно характеризуется и предоставление условно-досрочного освобождения администрация ИК считает возможным.

Заслуживают внимания и проверки также доводы осужденного о том, что судом оставлен без исследования в судебном заседании, учета и оценки в постановлении данные о семейном положении, наличие на его иждивении престарелых родителей, нигде не работающей супруги и двоих малолетних детей, его раскаивание в содеянном, признание своей вины, становление на путь исправления.

При указанных обстоятельствах выводы обжалованного постановления судьи о том, что осужденный ФИО1 своим примерным поведением и добросовестным отношением к труду не доказал своего исправления и он нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, являются преждевременными.

При новом рассмотрении материала судом первой инстанции данные требования суда кассационной инстанции остались неисполненными.

Между тем в соответствии с положениями ч.6 ст. 388 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны при новом рассмотрении материала, а неисполнение его вызывает повторную отмену постановления судьи.

Из представленных в судебном заседании суда кассационной инстанции дополнительных материалов усматривается, что ФИО1 до осуждения по месту жительства характеризовался положительно, на его иждивении находятся супруга, которая нигде не работает, двое малолетних детей, проживающих на съемной квартире из-за отсутствия своей жилплощади, а также родители-пенсионеры, что также подлежит оценке при новом рассмотрении материала.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия находит обжалуемое постановление в отношении ФИО1 незаконным, необоснованным и немотивированным, поэтому оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 25 июля 2011 года в отношении ФИО1 отменить и материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, удовлетворив его кассационную жалобу.

Председательствующий –

Судьи –