Судья Арсланалиев А.Х.

Дело № 22-1301-11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 13 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РД в составе:

председательствующего Увайсова Б.З.,

судей Мамалиева М.И. и Гарунова И.З.,

при секретаре Ибрагимове А.М.,

рассмотрела в судебном заседании от 13 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Карабудахкентского районного суда РД от 23 августа 2011 года, которым

ФИО1, родившийся <дата>, холостой, ранее судимый приговором мирового судьи судебного участка №1 Турковского района Саратовской области от 24 декабря 2007 года по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей (наказание не исполнено); приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2010 года по ст. 30 ч.3-161 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении, срок наказания исчислен с 25 сентября 2010 года; приговором мирового судьи судебного участка №1 Турковского района Саратовской области от 09 февраля 2011 года по ст. 158 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного по приговору от 26 ноября 2010 года окончательно к 1 году и 1 месяцу лишения свободы с зачетом наказания отбытого по приговору от 26 ноября 2010 года, срок наказания исчислен с 25 сентября 2010 года,

осужден по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы;

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №1 Турковского района Саратовской области от 09 февраля 2011 года окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет и 1 месяца лишения свободы в колонии-поселении.

Срок наказания исчислен с 23 августа 2011 года. Зачтено в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору от 09 февраля 2011 года с 25 сентября 2010 года по 28 июля 2011 года, а также срок содержания его под стражей по настоящему делу с 29 июля 2011 года по 22 августа 2011 года.

Постановлено наказание, назначенное по данному приговору и наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №1 Турковского района Саратовской области от 24.12.2007 года по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей исполнять самостоятельно.

Постановлено гражданский иск потерпевшего ФИО4 удовлетворить. Взыскано с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО4 в размере 35000 рублей.

ФИО1 судом признан виновным в тайном хищении имущества – денег ФИО4 в размере 35000 рублей, путем свободного доступа проникновением в комнату, причинив потерпевшему значительный ущерб, по ул. Набережная №5 с. Карабудахкент, Карабудахкентского района РД при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 в совершении указанного деяния виновным себя признал полностью.

Заслушав доклад судьи Мамалиева М.И., объяснение адвоката Маллаева М.К., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам и мнение прокурора ФИО6, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о своей виновности в содеянном, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым, просит изменить, определив ему назначенное наказание условным с применением ст. 73 УК РФ.

При этом указывает, что он признал свою вину, раскаялся в содеянном и осознал, встал на путь исправления, а также намерен возместить потерпевшему причиненный ущерб.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как усматривается из материалов дела, подсудимый ФИО1, согласившись в полном объеме с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшие согласились с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Удостоверившись в том, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, суд обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в предъявленном обвинении и его действия по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ квалифицированы правильно.

Как видно из приговора, суд, обсуждая вопрос о назначении меры наказания, в соответствии с требованиями ст. 60-63 УК РФ правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные, характеризующие личность виновного, признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, судом признаны совершение преступления с использованием доверия, оказанного ему потерпевшим в силу договора, неисполнение приговора мирового судьи судебного участка №1 Турковского района Саратовской области от 24 декабря 2007 года по ст. 319 УК РФ о назначении штрафа в размере 30000 рублей, не погашение по нему судимости. Совершение после этого трех преступлений, за два из которых он осужден и до ареста отбывал наказание в колонии-поселении.

С учетом указанных обстоятельств судом в отношении ФИО1 назначено справедливое наказание, соответствующее тяжести совершенного им преступления и данным о его личности, обоснованно не усмотрев основания для применения к нему положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, поскольку судом принято решение с учетом совокупности всех смягчающих и отягчающих обстоятельств, и личности осужденного.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора и смягчения назначенного наказания в отношении ФИО1 по доводам его кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Карабудахкентского районного суда РД от 23 августа 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –