Судья Кулунчаков А.И. 22-1402/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 03 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего: Гончарова И.А.,

судей Мусаева М.А. и Увайсова Б.З.,

при секретаре – Алишаеве А.,

рассмотрела в открытом заседании от 03 октября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Дильманбетова А.Т. на приговор Ногайского районного суда Республики Дагестан от 16 августа 2011 года, которым

А., 13 августа 1979 года рождения, уроженец <адрес>, проживающий <адрес> РД, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, ранее не судимый,

оправдан по обвинению, предъявленному по ч.1 ст.290 и ч.1 ст.286 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Органом предварительного расследования А. было предъявлено обвинение в том, что он, являясь заместителем начальника Ногайского РО УФССП России по РД, 9 июня 2008 года в <адрес> РД пришел домой к Ш. и требовал у неё 5 тысяч рублей в виде взятки за перечисление денежных средств, поступивших на расчетный счет Ногайского РО УФССП РФ по РД после реализации арестованного имущества, и предназначенных для выплаты заработной платы работникам МУП «Ногайской МТС», на её банковский счет. 24 августа 2008 года при получении этих денег у Ш. дома был задержан сотрудник Ногайского РО УФССП РФ по РД О.

А. было также предъявлено обвинение в том, что он, являясь судебным приставом исполнителем Ногайского РО УФССП России по РД, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, выразившиеся в том, что 13 марта 2009 года, предъявив исполнительный лист о взыскании с М. в пользу СПК «Гулатдынский» 100000 руб., выданный мировым судьей судебного участка №40 Акушинского района РД, совместно с работниками ОВД по Ногайскому району арестовал и изъял принадлежащий КФХ «Радость» мелкорогатый скот в количестве 55 голов на общую сумму 110 000 рублей.

В судебном заседании А. свою вину не признал.

Заслушав доклад судьи Мусаева М.А., выступление прокурора Межидова С.Д., просившего приговор суда отменить по доводам кассационного представления, мнение адвоката Азимова Б.Я. и оправданного А., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В кассационном представлении государственный обвинитель Дильманбетов А.Т. просит приговор суда отменить, указывая, что виновность А. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в приговоре надлежащая оценка не дана.

В представлении приводится довод о том, что в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие.

В кассационном представлении также указано, что А., не убедившись в том, что арестовываемое имущество принадлежит не М., о чем заявлял он и другие свидетели, наложил арест на мелкорогатый скот, фактически принадлежащий КФХ «Радость».

Далее в представлении указано, что суд, указав в приговоре, что из обвинительного заключения не видно, какие именно полномочия А. превысил, не возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

В представлении указано на необоснованность выводов суда о том, что потерпевший С. не имеет претензий к А., и, что расчеты причиненного материального ущерба произведены с нарушением требований действующего законодательства, без учета расходов ФИО13, которому арестованное имущество в виде 55 голов мелкого рогатого скота было передано на ответственное хранение, и который является заинтересованным в исходе дела лицом.

Далее в представлении указано, что суд не учел, что постановлением Ногайского районного суда РД от 28 февраля 2011 года отказано в удовлетворении заявления А. о признании незаконным постановления о возбуждении в отношении него настоящего уголовного дела.

Кроме того, указано на необоснованность довода А. о том, что он, арестовывая имущество, не принадлежащее должнику, выполнял указания руководства.

В своих возражениях на кассационное представление оправданный А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, и, обсудив доводы кассационного представления и возражения оправданного А. на них, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Выводы суда в приговоре об отсутствии в действиях А. состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.290 и ч.1 ст.286 УК РФ, подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, каждое из которых в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства – достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, А. вину не признал и показал, что по исполнительному листу о взыскании заработной платы бывшим работникам МУП «Ногайская МТС» была реализована техника бывшей МТС и деньги поступили на расчетный счет УФССП. Начальник Ногайского РО УФССП Н. поручил ему передать взыскателям, чтобы они выплатили ему по 5000 рублей за своевременное получение денег, что он и сделал. При этом он сказал, что заработную плату они получат в любом случае и вправе не отдавать ему эти деньги. В последующем, на предложение Н. забрать у них деньги он ответил отказом и сказал ему, что не хочет вмешиваться в это дело. Позднее, при получении 5000 рублей с Ш. был задержан сотрудник РО УФССП Отаров.

А. также показал, что по исполнительному листу о взыскании с М. в пользу СПК «Гулатдынский» 100000 руб., выданному мировым судьей судебного участка №40 Акушинского района РД, совместно с работниками ОВД по Ногайскому району на кутане возле <адрес> наложил арест на мелкорогатый скот в количестве 55 голов на общую сумму 110 000 рублей и передал на ответственное хранение ФИО7 О том, что этот скот принадлежит должнику, сообщил директор СПК «Гулатдынский» ФИО6 Глава КФХ «Радость» С. заявлял, что скот принадлежит им, но в подтверждение этого не смог представить документы. С. было разъяснено, что в случае несогласия с его действиями он вправе обратиться в суд. Там же находился начальник РО УФССП Н., который руководил его действиями.

Потерпевшая Ш. подтвердила показания А. о том, что 9 июня 2008 г. А. говорил ей, что его послал Н., но фактически они не должны тому платить.

Вышеприведенные показания А. и Ш. согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО3, Н. и О.

Из заявления потерпевшей Ш., адресованного начальнику ОБОП в г.Кизляре, следует, что 5 тысяч рублей за перечисление ее заработной платы на индивидуальный счет вымогает у нее Н. Н., работающий начальником РО УФССП Ногайского района.

В приговоре суда правильно также обращено внимание на то, что из протоколов осмотра места происшествия, заключения криминалистической экспертизы вещественных доказательств, изъятых с места преступления, также не усматривается факт причастности А. к совершению преступления.

Как правильно указано в приговоре суда, другие представленные стороной обвинения доказательства подтверждают лишь сам факт задержания О. при получении денег.

Вышеуказанными доказательствами, которым судом дана правильная оценка, опровергается довод кассационного представления о том, что виновность А. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в приговоре надлежащая оценка не дана.

Представляется несостоятельным и довод о том, что в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, поскольку выводы суда в приговоре должным образом мотивированы.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что представленные стороной обвинения доказательства вину подсудимого А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, не доказывают, Судебная коллегия находит обоснованным.

Кроме того, Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что в ходе судебного следствия не добыто достаточных доказательств, подтверждающих вину А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Так, вывод суда в приговоре о том, что действия судебного пристава-исполнителя А. были направлены на исполнение решения суда о взыскании с М. в пользу СПК «Гуладтынский» 100 тысяч рублей, согласно исполнительного листа и заявления взыскателя - председателя СПК «Гуладтынский» ФИО6 о наложении ареста на мелокорогатый скот, находящийся на вышеназванном кутане, не образуют состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, также подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Как правильно указано в приговоре суда и не отрицается сторонами, показаниями потерпевшего С., свидетелей братьев М., Н., ФИО2, ФИО1, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8 установлено, подсудимый А. и руководитель РО УФССП Н. объявили должнику М. о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей Акушинского района о взыскании 100 тысяч рублей в пользу СПК «Гуладтынский» и о наложении ареста на мелкорогатый скот, находящийся на кутане, о чем был составлен акт и 55 голов мелкорогатого скота было передано под сохранную расписку ФИО7 Кроме того, судом установлено, что данное решение судебного пристава-исполнителя было принято на основании заявления взыскателя - председателя СПК «Гуладтынский» ФИО6 о том, что на вышеназванном кутане имеется имущество должника.

В указанной связи, представляется обоснованной ссылка в приговоре на ст.12 ФЗ «О судебных приставах», согласно которому судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом, и что в силу ч.2 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника, принимать решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. А до решения этого вопроса арестованное имущество по решению судебного пристава-исполнителя передается лицу под охрану.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что А., выполняя указанные действия по наложению ареста на спорное имущество, руководствовался Федеральными законами «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, Судебная коллегия находит несостоятельным довод представления о том, что суд, указав в приговоре, что из обвинительного заключения не видно, какие именно полномочия А. превысил, не возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, поскольку, как правильно сделал вывод суд, указанное свидетельствует о недоказанности обвинения, а не о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Не является основанием для вывода о доказанности вины оправданного и то, что постановлением Ногайского районного суда РД от 28 февраля 2011 года отказано в удовлетворении заявления А. о признании незаконным постановления о возбуждении в отношении него настоящего уголовного дела.

Судебная коллегия находит необоснованным довод представления о том, что А., не убедившись в том, что арестовываемое имущество принадлежит не М. наложил арест на мелкорогатый скот, фактически принадлежащий КФХ «Радость», поскольку, как правильно указано в приговоре, С. было разъяснено его право обратиться в суд с заявлением по поводу наложения ареста на имущество.

Доводы представления о том, что С. имеет претензии к А. и о заинтересованности в исходе дела свидетеля ФИО13, по мнению Судебной коллегии, являются необоснованными и не вытекающими из материалов дела.

Кроме того, ссылка на необоснованность доводов А. о том, что он, арестовывая имущество, не принадлежащее должнику, выполнял указания руководства, представляется несостоятельной, поскольку данные обстоятельства не опровергают выводы суда в приговоре.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены приговора суда по доводам кассационного представления, Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Приговор Ногайского районного суда Республики Дагестан от 16 августа 2011 года в отношении А. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Дильманбетова А.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: