Судья Гасанов М.А. Дело № 22-1367 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 11 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Гончарова И.А., судей Ибрагимова И.М. и Курбанова М.М., при секретаре Кадырове А.О., рассмотрела в судебном заседании от 11 октября 2011 года кассационную жалобу адвоката Куджаева Г.А. в интересах обвиняемого Кафланова Р.М. на постановление Сулейман-Стальского районного суда от 19 августа 2011 года, которым в отношении Кафланова Р.М. изменена мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Заслушав доклад судьи Ибрагимова И.М., объяснения защитника Кафланова Р.М. адвоката Куджаева Г.А., просившего постановление отменить, мнение прокурора Керимова С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия, - УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе защитник Кафланова Р.М. адвокат Куджаев Г.А. просит отменить обжалованное постановление суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указав на то, что постановление судом вынесено при отсутствии законных оснований для изменения или отмены избранной судом в отношении Кафланова Р.М. меры пресечения в виде подписки о невыезде, Кафланов Р.М. не препятствовал расследованию уголовного дела и не оказывал давление на свидетелей, также не нарушал ранее избранную меру пресечения подписку о невыезде, его личность установлена, он имеет постоянное место жительства на территории РФ, семью и двоих несовершеннолетних детей, от следствия и суда он не скрывался, ранее не судим. В своих возражениях на кассационную жалобу адвоката Куджаева Г.А. государственный обвинитель по делу ФИО считает постановление судьи законным, обоснованным и просит постановление суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений к нему, судебная коллегия находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В силу ст.ст. 7 ч. 4, 255 ч. 1 и 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, если изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, о чем выносится судом постановление, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Указанные положения закона не соблюдены, а нарушены судом при вынесении обжалованного постановления в отношении подсудимого Кафланова Р.М. В нарушении требований ст. 7 ч. 4 УПК РФ, суд не мотивировал свои выводы и не привел в постановлении основания принятого решения. Выводы суда о наличии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кафланова Р.М. и применения в отношении него заключения под стражу не основаны на законе и на оценке фактических обстоятельств предъявленного ему обвинения с учетом тяжести преступлений, в совершении которых обвиняется Кафланов Р.М., сведений о его личности, а также реальной возможности скрыться от следствия и оказания давления на свидетелей по делу. Как следует из материалов дела, Кафланову Р.М., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 160 ч. 4 и 159 ч. 4 УК РФ, органами следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая оставлена без изменения постановлением суда от 16 июня 2011 года при назначении дела к судебному разбирательству. При избрании указанной меры пресечения в отношении подсудимого Кафланова Р.М. органами следствия и судом учтены все, указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, а также предусмотренные ст. 99 УПК РФ обстоятельства, в том числе, тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его семейное положение, род занятий и характеристика по месту жительства и работы. В материалах дела отсутствуют и в постановлении суда не приведены какие-либо не учтенные органом следствия и судом при избрании в отношении Кафланова Р.М. меры пресечения в виде подписки о невыезде данные или сведения и доказательства о наличии в настоящее время иных новых обстоятельств, влекущих отмену или изменение этой меры пресечения в отношении Кафланова Р.М. В то же время, указанные выводы постановления противоречат материалам дела, из которых следует, что подсудимый Кафланов Р.М. за период нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении соблюдал все требования и обязательства избранной в отношении него меры пресечения, не воспрепятствовал следствию, не оказывал давление на свидетелей по делу, своевременно являлся в органы следствия, все следственные действия по делу проведены, расследование дела завершено и дело для рассмотрения по существу предъявленного обвинения направлено в суд и находится в производстве суда, которым при назначении дела к судебному разбирательству своим постановлением оставлена в отношении Кафланова Р.М. мера пресечения в виде подписки о невыезде. Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 22 марта 2005 года и в последующих его решениях, положения и нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд по своему конституционно-правовому смыслу не предполагают возможность принятия судом решения о мере пресечения без исследования представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие оснований для применения данной меры пресечения, не допускают возможность содержания обвиняемого под стражей без судебного решения после направления прокурором или вышестоящим судом уголовного дела на рассмотрение в суд, не предполагают произвольное и не контролируемое судом продление сроков содержания под стражей и не освобождают суд от обязанности рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Как обоснованно указано в кассационной жалобе, в нарушение указанных положений закона, отменяя в отношении подсудимого Кафланова Р.М. примененную самим же судом 16 июня 2011 года меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и применяя в отношении него новую, более строгую меру пресечения в виде заключения под стражу, суд не привел в постановлении доказательства и данные, послужившие основанием для отмены либо изменения избранной меры пресечения на более строгую в соответствии со ст. 110 УПК РФ, не указал, какие конкретные основания и обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, учтенные судом при применении этой меры пресечения, отпали либо изменились за короткий период времени со дня применения судом указанной меры пресечения 16 июня и по день принятия обжалованного постановления 19 августа 20011 года, также не привел в постановлении законные основания и не изложил доказательства, подтверждающие свои выводы о необходимости избрания в отношении подсудимого меры пресечения заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения. Что касается указания в постановлении суда в качестве оснований принятого решения на то, что обвиняемый может скрыться от суда, воспрепятствовать производству дела, то они являются безосновательными, поскольку не подтверждены какими-либо данными и доказательствами, исследованными в судебном заседании, приведенными и оцененными в постановлении суда, а противоречат материалам дела и своим же выводам, изложенным в постановлении от 16 июня 2011 года, которым подсудимому Кафланову Р.М. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. При таких обстоятельствах, обжалованное постановление суда в отношении Кафланова Р.М. является незаконным, необоснованным и немотивированным, поэтому подлежащим отмене, удовлетворив кассационную жалобу защитника Кафланова Р.М. адвоката Куджаева Г.А. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,- ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление судьи Сулейман-Стальского районного суда от 19 августа 2011 года в отношении Кафланова Р.М. отменить, удовлетворив кассационную жалобу защитника Кафланова Р.М. адвоката Куджаева Г.А. Ходатайство направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Председательствующий судьи