Судья Гасанов А.Г.

Дело № 22-1399-11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 04 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РД в составе:

председательствующего Гончарова И.А.,

судей Мамалиева М.И. и Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре Кулунчакове А.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 04 октября 2011 года кассационную жалобу Меджидова А.М. на постановление судьи Табасаранского районного суда РД от 12 августа 2011 года, которым в удовлетворении ходатайства ФИО4 о возмещении имущественного вреда в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности, взыскании потерянного заработка с вынужденным расторжением трудового договора в должности прораба ООО «Стройиндустрия» с возбуждением уголовного дела и ведением следственных действий на объекте в период с 10 апреля 2009 года по 10 августа 2010 года в сумме 192000 рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Мамалиева М.И., объяснения заявителя ФИО4 и его представителя – адвоката Абдуллаева А.Н., поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам, выступление представителя Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан по доверенности ФИО5 и мнение прокурора Ефремова Ю.А., полагавших необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе заявитель ФИО4 постановление судьи считает незаконным, просит его отменить и материал направить на новое судебное рассмотрение.

При этом указывает, что с 13 марта 2009 года по 10 августа 2010 года он незаконно был привлечен к уголовной ответственности. Уголовное дело на него возбуждено как на бывшего руководителя ООО «Стройиндустрия», в момент его возбуждения руководителем был Пирмагомедов К., но почему-то следственные действия проводились не в офисе предприятия, а у него в доме. В связи с уголовным преследованием ООО «Стройиндустрия» полностью расторгла трудовой контракт с ним в должности прораба. Параллельно он работал заместителем начальника УС и ЖКХ Табасаранского района с должностным окладом 8476 рублей. Суд ошибочно отказал в удовлетворении его требований о возмещении постоянного заработка в должности прораба ООО «Стройиндустрия», а также в должности начальника УС и ЖКХ администрации МР «Табасаранский район».

На кассационную жалобу ФИО4 представитель Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан по доверенности ФИО5 представил свои возражения, в которых просит постановление судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Одним из оснований отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке в соответствии с п.2 ч.1 ст. 379 УПК РФ является нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.2 ст.61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной, в частности, в определении от 17 июня 2008 года №733-О-П участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является не допустимым, либо высказанная судьей в процессуальном решении позиция ограничивала бы его свободу по делу и постановлении приговора или иного решения.

Эти требования закона не учтены судом при вынесении решения по заявлению ФИО4 о возмещении имущественного вреда в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности.

Органами предварительного следствия ФИО4 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160 и ч.2 ст. 327 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Приговором Табасаранского районного суда РД от 07 июня 2010 года ФИО4 по предъявленному обвинению оправдан за непричастностью его к совершению указанных преступлений и за ним признано право на реабилитацию.

После оставления судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан указанного приговора без изменения, он вступил в законную силу.

В связи с этим ФИО4 обратился в суд с ходатайством о возмещении ему имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в сумме 581708 рублей, который складывается из потерянного заработка в связи с его перемещением с должности начальника УС и ЖКХ Табасаранского района РД на должность его заместителя; с расторжением трудового договора в должности прораба ООО «Стройиндустрия»; расходы на оплату проезда в Верховный суд РД через г. Дербент на такси; расходы на услуги адвоката; убытки в связи с износом и амортизацией его автомашины ГАЗ-31105 за период изъятия ПТС и ареста автомобиля; убытки, причиненные арестом автомобиля и утратой им дохода в виде арендной платы на этот автомобиль.

Постановлением судьи Табасаранского районного суда РД Гасанова А.Г. от 26 мая 2011 года ходатайство ФИО4 о возмещении имущественного вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности удовлетворено частично. Взыскано в его пользу с Министерства финансов РФ за счет казны РФ имущественный вред, причиненный ему незаконным уголовным преследованием в виде понесенных затрат на услуги адвоката в размере 133000 рублей и понесенных им расходов на оплату поездок в Верховный суд РД в размере 5040 рублей, потерянный заработок в связи с вынужденным расторжением трудового договора в должности прораба ООО «Стройиндустрия» с возбуждением уголовного дела и ведением следственных действий на объекте в период с 10.04.2009г. по 10.08.2010г. в сумме 192000 рублей. Всего 330040 рублей. В остальной части ходатайства в удовлетворении отказано.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 19 июля 2011 года постановление судьи Табасаранского районного суда РД от 26 мая 2011 года в отношении ФИО4 в части возмещения имущественного вреда расходов на услуги адвоката в размере 133000 рублей и расходов на оплату поездок в Верховный суд РД в размере 5040 рублей оставлено без изменения. Это же постановление в части возмещения расходов, связанных с потерей заработной платы в размере 192000 рублей отменено и материал в этой части направлен на новое судебное рассмотрение.

Как видно из постановления, материал по ходатайству оправданного ФИО4 рассмотрен председательствующим по настоящему материалу судьей Гасановым А.Г.

Из представленного материала усматривается, судья Гасанов А.Г., вынесший ранее постановление в отношении ФИО4, которое частично отменено определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РД 19 июля 2011 года, 12 августа 2011 года вынес повторное постановление в отношении ФИО4, отказав в удовлетворении ходатайства ФИО4 о возмещении имущественного вреда из-за незаконного привлечения его к уголовной ответственности, в части взыскания потерянного заработка в связи с вынужденным расторжением трудового договора в должности прораба ООО «Стройиндустрия» с возбуждением уголовного дела и ведением следственных действий на объекте в период с 10.04.2009г. по 10.08.2010г. в сумме 192000 рублей.

Председательствующий судья Гасанов А.Г. при рассмотрении материала в отношении ФИО4 высказал свое мнение по вопросам, которые вновь явились предметом судебного разбирательства в отношении ФИО4

По смыслу п.2 ч.2 ст.381 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является вынесение решения незаконным составом суда. Не может участвовать в рассмотрении материала судья, участвовавший в постановлении первоначального, впоследствии отмененного вышестоящим судом решения.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не позволяют судье Гасанову А.Г. повторно рассматривать материал в отношении ФИО4 и являются основаниями отмены судебного решения.

В связи с изложенным судебная коллегия находит состоятельными доводы кассационной жалобы ФИО4 о незаконности судебного решения от 12 августа 2011 года.

С учетом указанных обстоятельств и в силу п.2 ч.1 ст. 379 УПК РФ постановление судьи в отношении ФИО4 подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, при котором суду следует устранить указанные недостатки и нарушения, в полном объеме проверить доводы сторон и принять основанное на законе решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Табасаранского районного суда РД от 12 августа 2011 года отменить и материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, частично удовлетворив кассационную жалобу ФИО4

Председательствующий –

Судьи –