Судья Малачилаев Г.М. Дело №22-1388

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 04 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего Увайсова Б.З.

судей Асхабова А.А. и Гарунова И.З.

при секретаре Магомедове Г.М.

с участием прокурора Ефремова Ю.А., адвоката Сулейманова М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании от 04 октября 2011 года кассационную жалобу адвоката Сулейманова М.А. в защиту интересов осужденного Балатханова М.М. на приговор Ленинского районного суда г. Махачкала от 25 августа 2011 года, которым

, <дата> года рождения,

уроженец <адрес> РД, ранее не судимый

осужден по ст. 166 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, и на основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Приговором суда Балатханов М.М. признан виновным в незаконном завладении автомобилем без цели хищения, и в трех эпизодах краж чужого имущества в крупных размерах.

Преступления им совершены в период с 18 апреля по <дата> в <адрес> РД при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела адвокат Казибеков Э.Р., потерпевшие Мусаев А.И., Казалиев О.У., Машурова А.Н., Гаджибеков М.И. в суд кассационной инстанции не явились, о причинах не явки не известили.

Заслушав доклад судьи Асхабова А., объяснения адвокатов Сулейманова А.С. поддержавшего доводы жалобы и просившего изменить приговор и назначенное наказание считать условным, мнение прокурора Ефремова Ю.А. полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе адвоката Сулейманова А.С. не оспаривая правильность квалификации действий Балатханова М.М. и доказанность его вины указывается на несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. В обосновании указывается, что выводы суда о невозможности исправления и перевоспитания Балатханова М.М. без изоляции от общества ошибочны и сделаны без всесторонней оценки установленных в судебном заседании обстоятельств, а именно без учета того, что Балатханов М.М., ранее не судим, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, ущерб причиненный трем потерпевшим возмещен в полном объеме, по месту жительства характеризуется положительно. Кроме того явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления судом признаны обстоятельствами смягчающими наказание. Ставится вопрос об изменении приговора и назначении Балатханову М.М. наказания не связанного с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Сулейманова М.А., судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов уголовного дела Балатханов М.М. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника полностью признав свою вину по предъявленному обвинению и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке рассмотрения уголовного дела и постановлении приговора без судебного разбирательства.

Обсудив данное ходатайство с участниками судебного разбирательства, и придя к выводу, что предъявленное Балатханову М.М. обвинение обоснованно и подтверждается представленными в суд материалами уголовного дела, суд постановил по делу обвинительный приговор в порядке ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Действия Балатханова М.М. по ст. ст. 166 ч.1, 158 ч.3 п. «в», 158 ч.3 п. «в», 158 ч.3 п. «в» УК РФ судом квалифицированы правильно.

При назначении вида и размера наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного и на условия жизни его семьи.

Явка с повинной и активное способствование раскрытию преступлений судом признано обстоятельством смягчающим наказание Балатханова М.М..

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, а также того, что Балатханов М.М. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, и трем потерпевшим ущерб возмещен, суд пришел к выводу о возможности назначить Балатханову М.М. наказание без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, но только в условиях изоляции от общества.

При этом, как обоснованно указано в кассационной жалобе адвоката, суд первой инстанции, при назначении наказания приняв во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание, надлежаще не мотивировал, почему пришел к выводу о возможности исправления и перевоспитания Балатханова М.М. только в условиях изоляции от общества, и невозможность назначения иного наказания предусмотренного санкциями ст. ст. 166 ч.1 и 158 ч.3 п. «в» УК РФ.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, Балатханов М.М. ранее не судим, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, причиненный потерпевшим ущерб возмещен, и они каких либо претензий не имеют, по месту жительства характеризуется положительно. Кроме того, Балатханов М.М. явился с повинной и активно способствовал раскрытию преступлений.

При назначении вида и размера наказания, суд первой инстанции не в полной мере принял во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание, не дал им надлежащей оценки, и пришел к преждевременному выводу о возможности исправления и перевоспитания Балатханова М.М. только в условиях изоляции от общества.

С учетом изложенного и принимая во внимание обстоятельства совершения Балатхановым М.М. преступлений, их характер и степень общественной опасности, его личность, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, судебная коллегия находит возможным исправление и перевоспитание Балатханова М.М. без реального отбывания назначенного судом наказания в виде лишения свободы, постановив считать назначенное судом наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ условным, установив испытательный срок в течении которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В связи с изложенным коллегия находит приговор суда в отношении Балатханова М.М. подлежащим изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу адвоката Сулейманова М.А. удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда г. Махачкала от 25 августа 2011 года в отношении <дата> года рождения – изменить,

Назначенное Балатханову М.М. по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание в виде четырех лет лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком на три года.

Возложить на обязательство трудоустроиться, и в течении испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без разрешения специализированного государственного органа осуществляющего контроль, и периодически являться на регистрацию в этот орган.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи