Дело № 22-1225 Судья <.> К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Махачкала 29 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе; Председательствующего – Гимбатова А.Р., судей – Алиева М.Н. и Гаджимагомедова Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление помощника прокурора Советского района г. Махачкалы Омарова М.О. на постановление судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 7 июля 2011 года, которым уголовное дело по ч.1 ст. 30- п. «г» ч.3 ст. 228.1, ч.2 ст. 228 УК РФ в отношении Исмаилова Меджида Магомедовича возвращено прокурору РД для устранения препятствий его рассмотрения. Заслушав доклад судьи Алиева М.Н., мнение прокурора Керимова С.А., полагавшего, что постановление следует отменить, объяснения адвоката Абдуразакова К.М., просившего кассационное представление отклонить, судебная коллегия, установила: возвращая данное дело прокурору, суд сослался на то, что при составлении обвинительного заключения по делу нарушены требования ст. 220 УПК РФ, что создает препятствия для рассмотрения дела судом. В этой связи суд указал на то, что в обвинительном заключении не изложены показания свидетеля ФИО5, и в списке свидетелей подлежащих вызову в суд не указаны свидетели, показания которых приведены в качестве доказательств обвинения. В кассационном представлении помощник прокурора Советского района г. Махачкалы, не оспаривая наличия в обвинительном заключении указанных нарушений, ставит вопрос об отмене постановления судьи. В обосновании этого указывает, что суд первой инстанции необоснованно возвратил дело прокурору лишь на том основании, что в обвинительном заключении не указаны свидетели обвинения подлежащие вызову в судебное заседание и не изложены показания свидетеля по делу ФИО5, так как суд первой инстанции вправе устранить указанные препятствия для рассмотрения дела. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, находит их подлежащими удовлетворению. Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ» возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ допускается, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, которые выявлены при судебном разбирательстве и, если суд не может устранить их самостоятельно. Однако в своем постановлении суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что указанные нарушения являются существенными, и не указал причины по которым эти нарушения не могут быть устранены в ходе судебного заседания. Между тем, оснований для признания существенным и неустранимым в судебном заседании такого нарушения как отсутствие в обвинительном заключении свидетелей обвинения подлежащих вызову в судебное заседание судебная коллегия не усматривает. Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что обвинительное заключение по обвинению Исмаилова М.М. содержит перечень доказательств, в том числе и краткое содержание показаний свидетеля ФИО6 При этом в обвинительном заключении сделана ссылка о том, что показания свидетеля ФИО6 аналогичны показаниям свидетеля ФИО5 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление судьи Советского районного суда от 7 июля 2011 года отменить с направлением уголовного дела в отношении Исмаилова Меджида Магомедовича на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства. Председательствующий Судьи: