Дело № 22-1187

Судья ФИО2

К А С С А Ц И О Н Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 22 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего Гимбатова А.Р.,

судей Алиева М.Н. и Гаджимагомедова Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании совместную кассационную жалобу адвокатов Магомедовой С.А. и Сусланова М.А. в интересах осужденного Магомедсаидова Г.М. на приговор Казбековского районного суда РД от 30 июня 2011 года, которым Магомедсаидов Гасанмагомед Магомедсаидович, <.>,

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На кассационную жалобу адвокатов Магомедовой С.А. и Сусланова М.А. поданы возражения адвоката Умаева А.М. в интересах потерпевших ФИО5 и ФИО12, а также возражение заместителя прокурора Казбековского района Магомедова М.А.

Заслушав доклад судьи Алиева М.Н., объяснения адвоката Магомедовой С.А., которая по доводам жалобы просила приговор отменить, объяснения потерпевших ФИО6 и ФИО12, которые просили кассационную жалобу отклонить, мнение прокурора Ефремова Ю.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Магомедсаидов Г.М. признан виновным в том, что 25 июня 2009 года, примерно в 14 часов 30 минут, недалеко от <адрес> РД в местности «<.>», умышленно, с целью причинения смерти ФИО8, в ходе ссоры из-за ранее возникших неприязненных отношений, из имевшегося при себе охотничьего ружья, произвел в последнего один выстрел в область грудной клетки с левой стороны, в результате чего ФИО8 в пути доставления в больницу скончался.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В совместной кассационной жалобе адвокатов Магомедовой С.А. и Сусланова М.А. ставится вопрос об отмене приговора, при этом указывается, что исследованным по делу доказательствам судом дана неверная и поверхностная оценка. Ни органом предварительного следствия, ни судом не добыты достоверные доказательства, подтверждающие вину Магомедсаидова Г.М., в судебном заседании суда первой инстанции не были установлены мотив и цель совершения преступления. Доводы подсудимого о том, что он произвел выстрел из своего ружья в потерпевшего ФИО8 из-за того, что его «замкнуло», когда последний, подъехав к его шалашу в местности «Нокода» выражался в адрес его нецензурно, угрожая убийством, направил на него пистолет. ФИО8 и ранее избивал его, в результате чего он попадал в больницу. Об этом он сообщал и родственникам ФИО8, чтобы тот прекратил избиения. Осужденный Магомедсаидов Г.М. не был ознакомлен с обвинительным заключением, а подпись о его получении в расписке исполнена не им. В связи с этим стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, которая так и не была проведена.Также ни обвиняемый ФИО1, ни сторона защиты не были ознакомлены с постановлением о расследовании уголовного дела следственной группой от 25 июня 2009 года. По мнению адвокатов, протокол осмотра места происшествия и протокол осмотра трупа по делу сфальсифицированы следствием, но суд первой инстанции отклонил ходатайство защиты о признании их недопустимыми. Стороной защиты также было заявлено ходатайство о назначении психолого-психиатрической экспертизы в отношении свидетеля ФИО9, который является единственным очевидцем данного преступления, но суд необоснованно отклонил его.. Кроме того, авторы жалобы указывают, что судом искажены показания свидетелей в приговоре, суд не дал возможности стороне защиты допрашивать свидетелей, чем был нарушен принцип состязательности сторон, необоснованно отклонено ходатайство о проведении психолого-психиатрической экспертизы подсудимого.

В своих возражениях на кассационную жалобу адвокат Умаев А.М. и заместитель прокурора Казбековского района Магомедов М.А., излагая свое несогласие с доводами кассационной жалобы, указывают, что судом обеспечена полнота исследования всех обстоятельств дела и дана надлежащая оценка доказательствам обвинения, в силу чего приговор является законным, обоснован6ным и справедливым.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Магомедсаидова Г.М. в совершении умышленного убийства ФИО8 из-за ранее возникших неприязненных отношений, основаны на доказательствах, которые всесторонне исследованы в судебном заседании и достаточно подробно приведены в приговоре.

В частности, сам Магомедсаидов Г.М. не отрицал, что в местности «Нокода» недалеко от <адрес> РД, примерно в 14 часов 30 минут, произвёл из своего ружья выстрел в ФИО8, после чего тот упал на землю.

Однако его доводы о том, что ФИО8 в тот день оскорблял его нецензурно, угрожал ему убийством из пистолета, а ранее избивал его, опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний ФИО12 усматривается, что по звонку своего брата ФИО8, примерно в 15 часов, он подъехал в указанное братом место «<.>», где обнаружил его раненным, в сознании, лежащим около своей машины. Брат так же успел по дороге в больницу сообщить ему, что в него стрелял Магомедсаидов Г.М., который вызвал его на это место «поговорить» и когда он вышел из своей машины, выстрелил в него. По словам брата, тот предполагал, что Магомедсаидов Г.М. выстрелил в него в связи с неприязненными отношениями, возникшими из-за использования последним земли, на которой тот пас свой скот.

Он, ФИО12, знал о том, что его брат, работавший главой сельской администрации, требовал от Магомедсаидова пасти свой скот на пастбище в горах, а не возле селения Алмак, так как на него жаловались местные жители, но тот на эти требования не реагировал. Его покойный брат никогда подсудимого ранее не избивал и последний к ним с жалобами на брата не приходил.

Из показаний очевидца совершённого преступления – свидетеля ФИО9 усматривается, что Магомедсаидов в день убийства по его, ФИО9, мобильному телефону вызвал к себе ФИО8, а когда тот приехал и вышел из своей машины, Магомедсаидов из своего ружъя выстрелил в безоружного ФИО8, который пытался увернуться, прикрывался поднятой рукой, встал боком, но после выстрела упал. После этого Магомедсаидов подошёл к лежащему на земле ФИО8 и трижды ударил того прикладом ружъя по голове со словами: «<.>». Это ружъё Магомедсаидов оставил в шалаше, пригрозив убийством, если он подойдёт в сторону раненого или позвонит кому-либо, а сам с места происшествия скрылся.

Эти показания, а так же показания свидетелей обвинения ФИО13, ФИО14, ФИО15 согласуются между собой, а так же с протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, заключением эксперта №406 от 3.10.2009 г. о результатах исследования охотничьего ружья, изъятого с места происшествия, с результатами медико-криминалистической экспертизы предметов одежды ФИО16

В судебном заседании проверялись доводы подсудимого о том, что ФИО8 ранее его избивал, наносил телесные повреждения, в связи с которыми он находился в больнице, однако эти доводы не только ничем не подтверждены объективно, но и опровергаются содержанием медицинской карты и историей болезни, согласно которым подсудимый в 2007 году находился на лечении в связи с заболеванием аппендицита.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в обвинительном заключении и в приговоре конкретно указаны мотив и цель совершённого Магомедсаидовым Г.М. преступления.

Из протокола судебного заседания от 22 января 2011 года усматривается, что подсудимому Магомедсаидову Г.М. в присутствии сторон и переводчика вручена копия обвинительного заключения на аварском и русском языках (т.3 л.д.12)

Как видно из протокола судебного заседания от 1 февраля 2011 года подсудимый Магомедсаидов Г.М. подтвердил, что получил копию обвинительного заключения по своему делу на русском и аварском языках 22 января 2011 года (т3 л.д.41). В самом деле имеется расписка подсудимого на аварском языке с переводом на русский язык о том, что ему вручена копия обвинительного заключения на аварском и русском языках от 22 января 2011 г.(т.3 л.д.15).

Достоверность указанных протоколов судебных заседаний стороной защиты не оспорена.

Согласно результатам почерковедческой экспертизы подпись, расположенная перед фамилией «Магомедсаидов Г.М.» на расписке от 22 января 2011 г., вероятно выполнена Магомедсаидовым Г.М.

Изложенные данные в совокупности свидетельствуют о несостоятельности довода в жалобе о невручении копии обвинительного заключения Магомедсаидову Г.М.

Как видно из содержания постановления о производстве следствия следственной группой от 26 июня 2009 г., состав следственной группы был объявлен Магомедсаидову Г.М. после его задержания 29 сентября 2010 года и каких - либо отводов в течение всего предварительного следствия следователям обвиняемым, стороной защиты не заявлялось.

При этом статья 163 УПК РФ не предусматривает ознакомление с составом следственной группы защитника или представителя подозреваемого или обвиняемого.

Судом рассматривалось ходатайство защиты о признании недопустимыми доказательствами по делу протокола осмотра места происшествия и протокола осмотра трупа и оно мотивированно отвергнуто (л.д.233 т.3), а приговоре этим доказательствам в совокупности с другими исследованными судом доказательствами дана надлежащая оценка.

Не было удовлетворено, как не основанное на законе, и требование стороны защиты подвергнуть судебно-психиатрической экспертизе очевидца преступления ФИО9, так как в силу ч.4 ст.195 УПК РФ судебная экспертиза в отношении свидетеля производится с его согласия или с согласия его законного представителя, которое даётся в письменном виде.

Такое согласие ФИО9 на производство в его отношении экспертизы сторонами суду представлено не было, что исключает возможность назначения экспертизы в отношении указанного свидетеля. Кроме того, оценивая показания указанного свидетеля как достоверные, суд обоснованно учёл, что они даны свидетелем последовательно, противоречий не содержат и согласуются как с показаниями других свидетелей, так и с фактическим данными, установленными судом.

Что же касается ходатайства о назначении и производстве судебно-психологической экспертизы в отношении подсудимого, то такое решение могло быть принято судом на основании ст.196 УПК РФ в случае, когда имелись бы сомнения в его психическом или психологическом состоянии. Между тем, в деле такие данные отсутствуют. Сам Магомедсаидов Г.М. на учёте у психиатра не состоял, за медицинской помощью по поводу своего психического или психологического состояния не обращался, а его доводы о том, что ФИО8 оскорбил его и родственников нецензурно, угрожая убийством с пистолетом в руке, шёл на него, опровергаются исследованными судом доказательствами. Судом ходатайство защиты о проведении судебно-психологической экспертизы отклонено обоснованно.

Доводы жалобы о том, что судом стороне защиты создавались препятствия в допросах свидетелей, опровергаются содержанием протокола судебного заседания, а замечания на протокол судебного заседания, в которых адвокатом не указано, какие обстоятельства в протоколе приведены в искажённом виде и что именно в показаниях свидетелей отражено не так, отклонены председательствующим.

Действиям Магомедсаидова Г.М. суд дал правильную правовую оценку.

Наказание ему назначено в соответствии с законом, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Казбековского районного суда РД от 30 июня 2011 года в отношении Магомедсаидова Гасанмагомеда Магомедсаидовича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвокатов Магомедовой С.А. и Сусланова М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: