Судья Саидов Д.Р. 22-1311/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 19 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего: Гончарова И.А.,

судей: Мусаева М.А. и Магомедрасулова К.Т.,

при секретаре – Кадырове А.О.,

рассмотрела в открытом заседании от 19 сентября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Асадулаева Ш.М. на апелляционное постановление Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 27 июля 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №111 Ботлихского района Республики Дагестан от 30 мая 2011 года, которым

Д., 10 января 1956 года рождения, уроженец и житель <адрес> РД, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих детей, работающий <адрес> <адрес> РД, ранее не судимый,

оправдан по обвинению, предъявленному по ч.3 ст.327 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Органом предварительного следствия Д. обвинялся в том, что он, работая <адрес> <адрес> РД, по приезду из командировки из <адрес> в ноябре 2009 года представил в бухгалтерию Управления образования <адрес> «Ботлихский район» в качестве оправдательных документов для компенсации командировочных расходов следующие фиктивные документы: счет б/н от 24 октября 2009 года, кассовый счет на сумму 9600 рублей от 24 октября 2009 года и справку ЗАО гостиницы «Спорт» о проживании в номере 512 гостиницы с 11 по 24 октября 2009 года, и незаконно получил из кассы УО АМР «Ботлихский район» денежные средства в сумме 8000 рублей.

Заслушав доклад судьи Мусаева М.А., выступление прокурора Ефремова Ю.А., полагавшего необходимым постановление суда апелляционной инстанции отменить по доводам кассационного представления, объяснение адвоката Уцумуева А.Д. в интересах Д., просившего постановление суда оставить без изменения, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В кассационном представлении государственный обвинитель Асадулаев Ш.М. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, указывая, что выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Автор кассационного представления указывает, что в нарушение требований ст.ст.17 и 88 УПК РФ, в приговоре и в постановлении суда апелляционной инстанции не дана оценка заключению эксперта №58/2 от 22.03.2011 года о фиктивности представленных Д. в бухгалтерию УО АМР «Ботлихский район» документов, а также всем доказательствам в совокупности, а доказательства, представленные стороной обвинения, немотивированно отвергнуты.

Далее в представлении указано, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что ссылка автора апелляционной жалобы на нарушение требований ст.17 УПК РФ является голословной и вольной интерпретацией закона, не мотивирован.

Кроме того, в представлении указано, что суд не учел, что Д., заявляя о проживании в гостиничном номере 322, представил в УО АМР «Ботлихский район» справку из гостиницы «Спорт» о проживании в номере 512.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу п.1 ч.1 ст.378 УПК РФ, одним из оснований отмены судебного решения в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.380 УПК РФ, судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если:

1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

2) суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

3) при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в судебном решении не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;

4) выводы суда, изложенные в судебном решении, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

Как усматривается из постановления суда апелляционной инстанции и материалов уголовного дела, такие основания отмены судебного решения по настоящему делу имеются.

Из материалов уголовного дела усматривается, что генеральный директор гостиницы «Спорт» П., главный бухгалтер Г. и старший администратор гостиницы М. в суде показали, что Д. в период с 11 по 24 октября 2009 года в гостинице не проживал, факт его проживания в журнале регистрации проживавших в гостинице лиц не зарегистрирован, гостиничная квитанция без номера от 24 октября 2009 года, кассовый чек ЗАО гостиницы «Спорт» от 24 октября 2009 года и справка о подтверждении проживания в ЗАО гостиница «Спорт» на имя Д., представленные последним в бухгалтерию УО АМР «Ботлихский район», администрацией гостиницы не выдавались, в гостинице не имеется комнаты за номером 512, которая указана в вышеназванной справке, подписи и печати на указанных документах подделаны.

Из заключения эксперта №58/2 от 22.03.2001 года следует и сторонами по делу не оспаривается, что рукописные записи на счете без номера от 24.10.2009 г., подпись от имени указанного в качестве директора гостиницы Х. в графе «Генеральный директор» на справке ЗАО гостиницы «Спорт» на имя Д., подпись от имени Г. в графе «Гаджиева В.В.» на справке ЗАО гостиницы «Спорт» на имя Д. – выполнены не П., не Г., не М., а другим лицом. Оттиск круглой печати на справке ЗАО гостиницы «Спорт» на имя Д., оттиск прямоугольного штампа на счете без номера от 24.10.2009 г., выписанном на имя Д., бланк счета номера от 24.10.2009 г., выписанном на имя Д., бланк кассового чека от 24.10.2009 г. ЗАО гостиница «Спорт» на сумму 9600 рублей - не идентичны соответствующим экспериментальным образцам.

Судом также установлено, что директором гостиницы «Спорт» является П., а не Х.

Однако, как правильно указано в кассационном представлении, судом апелляционной инстанции указанным доказательствам, представленным стороной обвинения, надлежащая оценка в их совокупности не дана.

Вытекает из материалов уголовного дела и приговора суда и довод кассационного представления о том, что в нарушение требований ст.ст.17 и 88 УПК РФ, в приговоре не дана оценка заключению эксперта №58/2 от 22.03.2011 года о фиктивности представленных Д. в бухгалтерию УО АМР «Ботлихский район» документов, а доказательства, представленные стороной обвинения, немотивированно отвергнуты.

Как правильно указано в кассационном представлении, в постановлении суда апелляционной инстанции сделан вывод о том, что ссылка автора апелляционной жалобы на нарушение требований ст.17 УПК РФ является голословной и вольной интерпретацией закона, однако данный вывод в постановлении не мотивирован и в чем выражается вольная интерпретация закона не указано.

Суд апелляционной инстанции согласился с сделанным в приговоре выводом о том, что П., Г. и М. дали суду ложные показания, поскольку заинтересованы в сокрытии доходов гостиницы.

Однако данный вывод исследованными судом доказательствами не подтверждается в связи с чем, довод кассационного представления о том, что выводы сделанные судом в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, Судебная коллегия находит обоснованным.

Кроме того, Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод кассационного представления о том, что суд апелляционной инстанции не дал должной оценки доводам стороны обвинения о том, что Д., заявляя о проживании в №322, представил в УО АМР «Ботлихский район» справку из гостиницы «Спорт» о проживании в №512.

При таких обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит устранить допущенные нарушения, проверить все доводы сторон, после чего принять основанное на законе решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Апелляционное постановление Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 27 июля 2011 года в отношении Д. отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, удовлетворив кассационное представление государственного обвинителя Асадулаева Ш.М.

Председательствующий:

Судьи: