Судья Алиев М.Г. 22-1440/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Махачкала 23 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: Председательствующего: Гончарова И.А., судей: Мусаева М.А. и Магомедрасулова К.Т., при секретаре – Рамазанове Г.С., рассмотрела в судебном заседании от 23 сентября 2011 года кассационные жалобы адвокатов Музалевой С.Р. и Ибрагимовой З.М. в интересах подозреваемого Д. на постановление судьи Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 11 сентября 2011 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СО УФСБ РФ по РД об избрании в отношении Д., 04 ноября 1983 года рождения, уроженца и жителя <адрес> РД, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу. Заслушав доклад судьи Мусаева М.А., выступление адвокатов Музалевой С.Р. и Ибрагимовой З.М., просивших отменить постановление судьи по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Керимова С.А., просившего постановление судьи оставить без изменения, Судебная коллегия, у с т а н о в и л а: В кассационной жалобе адвокат Музалева С.Р. просит постановление судьи отменить, указывая, что суд при вынесении постановления не учел, что Д. ранее не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и не намерен скрываться от следствия и суда. В своей кассационной жалобе адвокат Ибрагимова З.М. также ставит вопрос об отмене постановления судьи, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе адвоката Музалевой С.Р. Кроме того, в жалобе адвоката Ибрагимовой З.М. указано, что судом при вынесении постановления не учтено, что Д. содержит на иждивении престарелых дедушку и бабушку. Проверив представленные материалы, и, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям. Выводы суда, изложенные в постановлении, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года №22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в ст.97 УПК РФ, а именно данные о том, что подозреваемый может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом надлежит также учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, например тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Как видно из постановления судьи и представленных материалов, указанные требования уголовно-процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции учтены. Так, при вынесении постановления суд обосновано исходил из того, что Д. подозревается в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по делу. Доводы кассационных жалобы о том, что суд при вынесении постановления не учел, что Д. ранее не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, содержит на иждивении престарелых бабушку и дедушку, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому избрана обоснованно и с учетом оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Таким образом, доводы кассационных жалоб о необоснованности ходатайства следователя и необходимости отмены постановления судьи, Судебная коллегия находит несостоятельными. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом кассационной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда первой инстанции. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия, о п р е д е л и л а: Постановление судьи Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 11 сентября 2011 года в отношении Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Музалевой С.Р. и Ибрагимовой З.М. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: