Дело № 22-610

<данные изъяты>

К А С С А Ц И О Н Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 16 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего Гончарова И.А.,

судей Алиева М.Н. и Седрединова З.Б.

при секретаре Алишаеве А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя Дильманбетовой Е.М. на апелляционное постановление судьи Ногайского районного суда от 25 марта 2011 года, которым приговор и.о. мирового судьи судебного участка №75 Ногайского района от 1 ноября 2010 года оставлен без изменения.

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №75 Ногайского района от 1 ноября 2010 года

Акманбетов С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес> РД, с высшим образованием, работающий начальником <данные изъяты>, ранее не судимый,

оправдан по ч.1 ст. 116 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Алиева М.Н., объяснения потерпевшей ФИО3, просившей постановление суда отменить по доводам её кассационной жалобы, объяснения адвоката Омарова Т.Г., полагавшего апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

В своей кассационной жалобе частный обвинитель Дильманбетова Е.М. просит отменить апелляционное постановление судьи Ногайского районного суда от 25 марта 2011 года как незаконное и необоснованное, указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно подверг сомнению показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО21 подтвердивших, что после произошедшего конфликта между ней и подсудимым, она плакала и жаловалась на то, что подсудимый ударил ее несколько раз и с применением физической силы насильно вытолкал ее из кабинета. Суд апелляционной инстанции оставил без надлежащей оценки непоследовательность показаний ФИО22, ФИО12, ФИО23 и самого оправданного, не принял во внимание и не дал оценку нанесенным повреждениям, которые зафиксированы судебно-медицинским исследованием и подтверждают наличие в действиях Акманбетов С.А. объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу оправданный Акманбетов С.А. просит апелляционное постановление оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на него, оснований для отмены апелляционного постановления не усматривает.

Так, допрошенный в качестве подсудимого в судебных заседаниях в мировом суде и в апелляционной инстанции Акманбетов С.А. виновным себя в предъявленном ему частным обвинителем ФИО3 обвинении не признал. Он пояснил, что 12 сентября 2010 г. находился на работе в своём служебном кабинете в здании Управления образования в <адрес>, когда туда около 11 часов ворвалась ФИО3, которая стала предъявлять ему претензии по поводу неправильного распределения учебной нагрузки, из за чего по её словам оказались урезанными часы нагрузки её мужа и дочери, работающих в <данные изъяты> школе. На его возражения и разъяснения ФИО3 стала скандалить с ним, обвиняя в предвзятом отношении к её дочери и мужу, выражалась в его адрес непристойными словами, кричала, начала снимать с себя одежду. Он в ответ подошёл к двери, открыл её и потребовал у неё выйти из кабинета. ФИО3 вышла, но продолжала в приёмной выражаться в его адрес, а он сразу закрыл за ней дверь, чтобы не слышать её криков. Он ФИО3 не бил, не выталкивал.

Эти доводы Акманбетов С.А. в ходе судебного разбирательства бесспорными доказательствами, представленными стороной обвинения, опровергнуты не были.

Между тем в соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний свидетелей обвинения ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, (муж обвинителя) ФИО10,(дочь обвинителя), на которые делается ссылка в апелляционной жалобе, усматривается, что они не были очевидцами нанесения побоев Акманбетов С.А. ФИО3, знают о происшедшем со слов последней.

При этом, показания указанных свидетелей опровергаются показаниями свидетелей ФИО16, ФИО11, ФИО12, ФИО13, в связи с чем суд не смог признать бесспорно установленным причинение обнаруженных у ФИО3 побоев именно Акманбетов С.А., правильно указав в постановлении о том, что акт судебно-медицинского освидетельствования ФИО3 подтверждает лишь наличие телесных повреждений, но не причастность подсудимого к инкриминируемому деянию.

Обоснованность выводов суда об отсутствии бесспорных доказательств вины Акманбетов С.А. подтверждается и выявленной в ходе апелляционного рассмотрения противоречивостью показаний свидетеля ФИО6 о времени встречи с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями свидетеля ФИО5, подтвердившей наличие личных неприязненных отношений с Акманбетов С.А., который ранее перевёл её на другую работу.

По смыслу ст.116 ч.1 УК РФ, это преступление может быть совершено только с прямым умыслом, когда виновный осознаёт общественную опасность своих действий, предвидит и желает причинить физическую боль в результате побоев. При этом причинение потерпевшему физической боли по неосторожности уголовную ответственность не влечёт.

Бремя доказывания совершения лицом деяния, содержащего все признаки состава преступления, а не только объективной стороны, по делам частного обвинения, к которым относятся и дела о преступлениях, предусмотренных ст.116 ч.1 УК РФ, законом (ст.22, ст.43 УПК РФ) возложено на частного обвинителя.

Однако, при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, частным обвинителем доказательства наличия у подсудимого прямого умысла на причинение ФИО3 физической боли, не были приведены, что согласуется с выводом суда в постановлении об отсутствии в действиях Акманбетов С.А. всех признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,

судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Ногайского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Акманбетов С.А. Солтан-хана Ажакаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: