Судья Исмаилов М.М. Дело № 22-1379-11

г. Махачкала 27 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: Гончарова И.А.,

судей Мусаева М.А. и Мамалиева М.И.,

при секретаре Набиеве М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 сентября 2011 года кассационную жалобу адвоката Алиева И.М. на приговор Акушинского районного суда Республики Дагестан от 09 июня 2011 года, которым

А., 1967 года рождения, уроженец и житель <адрес> РД, с неоконченным высшим образованием, женатый, работающий <.> РД, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа, с применением ст.83 УК РФ – условно с испытательным сроком в 1 год. Он же признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, и со ссылкой на основания, предусмотренные п. «а» ст.78 УК РФ, освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Приговором суда А. признан виновным в хищении денежных средств в сумме 37863 руб., выделенных из районного бюджета для строительства скотомогильника, ремонта дорог и водопровода <адрес>, с использованием своего служебного положения, а также в совершении при этом служебного подлога.

Как указано в приговоре, преступления совершены в августе-ноябре 2008 года на территории <адрес> РД.

Заслушав доклад судьи Мусаева М.А., выступление адвоката Магомедова А.Л. и осужденного А., просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Голубовой Т.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

В кассационной жалобе адвокат Алиев И.М. просит отменить приговор суда и прекратить уголовное дело в отношении А.

В кассационной жалобе указано, что по делу 09.06.2010 года и 18.11.2010 года были проведены две строительные экспертизы, выводы которых противоречивы.

Указано также, что экспертиза от 18.11.2010 года не установила фактов завышения объема выполненных строительных работ.

Далее указано, что в основу приговора судом положены показания заинтересованных в исходе дела свидетелей и допущены нарушения требований УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, и, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ, нарушение уголовно-процессуального закона является основанием отмены или изменения приговора в кассационном порядке.

В соответствии со ст.381 УПК РФ, основанием отмены приговора судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Из материалов уголовного дела видно, что такие основания отмены приговора в отношении А. имеются.

Так, в соответствии с ч.1 ст.292 УПК РФ, прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. При отсутствии защитника в прениях сторон участвует подсудимый.

Из протокола судебного заседания видно, что уголовное дело в отношении А. судом рассмотрено без участия защитника, однако в прениях сторон осужденный А. участия не принимал.

Судебная коллегия считает, что лишение осужденного А. права выступить в свою защиту в судебных прениях лишило его гарантированных настоящим Кодексом прав, что повлияло на постановление законного и обоснованного приговора, в связи с чем, приговор суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения закона, проверить все доводы сторон и вынести основанное на законе решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Акушинского районного суда от 09 июня 2011 года в отношении А. отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, частично удовлетворив кассационную жалобу адвоката Алиева И.М.

Председательствующий:

Судьи: