Судья Гасанов Ш.О. 22-1391/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 14 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего: Мусаева М.А.,

судей: Ибрагимова И.М. и Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре – Магомедове Г.,

рассмотрела в судебном заседании от 14 сентября 2011 года кассационную жалобу адвоката Алиярова А.З. в интересах обвиняемого И. на постановление судьи Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 04 сентября 2011 года, которым удовлетворено ходатайство следователя-начальника первого МСО СЧ при ГУ МВД РФ СКФО об избрании в отношении И., 16 декабря 1984 года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного там же, проживающего в <адрес> <адрес> по <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,в» ч.2 ст.271.1, ч.3 ст.30 – ч.2 ст.327.1 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Мусаева М.А., выступление адвоката Магомедова М-Р. и Арбуханова Г.А., просивших постановление судьи отменить по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Голубовой Т.И., просившей постановление судьи оставить без изменения, Судебная коллегия,

установила:

В кассационной жалобе адвокат Алияров А.З., считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В жалобе указано, что в представленных материалах нет доказательств того, что, оставаясь на свободе, И. может скрыться от органов следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Далее в жалобе указано, что судом не дана оценка тому, что с момента избрания И. меры пресечения в виде залога обвиняемый её не нарушал и своевременно являлся по всем вызовам следователя.

В жалобе указано, что суд не учел характер преступлений, в совершении которых обвиняется И., а также то, что последний имеет постоянное место работы, зарегистрирован на территории Российской федерации и положительно характеризуется по месту жительства.

Кроме того, в жалобе указано, что в постановлении судьи затронут вопрос о виновности обвиняемого в совершении инкриминируемых ему деяний, а также об оценке собранных по делу доказательств.

Проверив представленные материалы, и, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Выводы суда, изложенные в постановлении, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, при вынесении постановления суд обосновано исходил из того, что И. обвиняется в совершении тяжкого и средней тяжести преступлений, зарегистрирован по адресу: <адрес>, по которому не проживал, а проживал на съемных квартирах на территории <адрес>, и сделал правильный вывод о том, что оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При вынесении постановления судом учтены также данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение и род занятий.

Довод кассационной жалобы о том, что И. ранее избранную меру пресечения не нарушал, представляется несостоятельным, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу И. судом избрана обоснованно, с учетом оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Кроме того, Судебная коллегия находит необоснованным и не вытекающим из постановления судьи довод кассационной жалобы о том, что в постановлении судьи затронут вопрос о виновности обвиняемого в совершении инкриминируемых ему деяний, а также о даче судом оценки доказательствам.

Таким образом, выводы суда о необходимости избрания в отношении И. меры пресечения в виде заключения его под стражу, Судебная коллегия находит обоснованными и надлежаще мотивированными.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия,

определила:

Постановление судьи Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 04 сентября 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении И. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Алиярова А.З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: