Дело № Судья - <.> К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г Махачкала <дата> судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда <.> в составе: председательствующего – Алиева М.Н. судей – Магомедрасулова К.Т. и Гаджимагомедова Т.С. при секретаре – Магомедове Г.М. рассмотрела в открытом судебном заседании <адрес> <дата> кассационное представление заместителя прокурора <адрес> Мамашева Р.Х. на постановление судьи Бабаюртовского районного суда от <дата>, которым отказано в удовлетворении представления начальника УИИ № ФБУ МРИИ № УФСИН РФ по <.> Аджиева Ш.В. об отмене условного осуждения и исполнения назначенного судом наказания в отношении <дата> года рождения, уроженца и жителя <адрес>, проживающего <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего - осужденного приговором <.>. от <дата>1 года к 1 году 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком на 1 год. Заслушав доклад судьи Магомедрасулова К.Т., объяснение адвоката Маллаева М.К. об оставлении постановления судьи без изменения, мнение прокурора Мурзагельдивеа Ш.О. об удовлетворении кассационного представления, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес> просит отменить постановление судьи и материал вернуть на новое судебное разбирательство. В обосновании своих доводов указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, что осужденный с момента постановки на учет в качестве условно осужденного показал себя с отрицательной стороны, систематически нарушал возложенные на него судом обязанности, на проводимые с ними беседы профилактического характера не реагировал, необходимых для себя выводов не сделал. Также указывается, что осужденный не явился 4 раза на регистрацию, имеет три взыскания за не явку на регистрацию. Осужденному постановлением Бабаюртовского районного суда от <дата> по представлению УИИ № за допущенные нарушения были возложены дополнительные обязанности, не выезжать за пределы МО <адрес> без уведомления УИИ №, а также продлен срок на два месяца, однако последний нарушил возложенные на него обязанности и выехал за пределы территории МО <адрес>. Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. В связи с ч.5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом. Согласно ч. 3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течении испытательного срока систематически не исполнял возложенные судом на него обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания назначенного приговором суда. Из обжалованного в кассационном порядке постановления от <дата> в отношении указанные выше требования закона надлежащим образом не соблюдены. Из материалов дела усматривается, что осужденный <дата>, <дата>, и <дата> был предупрежден об отмене условного осуждения. Согласно, регистрационного листа не явился на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию на регистрацию 4 раза; <дата>, <дата>., <дата>.. и <дата> При указанных обстоятельствах доводы кассационного представления о том, что осужденный систематически нарушал возложенные судом на него обязанности, судебная коллегия находит правильными и основанными на материалах дела. Постановлением судьи от <дата> на осужденного была возложена дополнительная обязанность – не выезжать за пределы МО <адрес> без уведомления УИИ № ФБУ МРУИИ № УФСИН РФ по <.>, однако из объяснений самого осужденного следует, что он выезжал за пределы МО <адрес> в частности в <адрес> без ведома уголовно исполнительной инспекции, указанное обстоятельство, судом при вынесении постановления не учтено. В соответствии ч.6 ст. 388 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны для исполнения при новом рассмотрении уголовного дела для районного суда. Определением суда кассационной инстанции Верховного суда <.> от <дата> постановление судьи <.> от <дата> в отношении было отменено по аналогичным доводам, изложенным в кассационном представлении прокурора, однако суд вновь не выполнив указания вышестоящего суда, вновь в нарушении ч.6 ст. 388 УПК РФ повторно вынес аналогичное постановление, тем самим грубо нарушил уголовно- процессуальный закон. Также судом в описательно мотивировочной части постановления приведены противоречивые и взаимоисключающие выводы, которые не были предметом исследования в судебном заседании в нарушении требований ч. 4 ст.7 УПК РФ, согласно которому определения суда, постановления судьи должны быть законными обоснованными и мотивированными. При указанных обстоятельствах постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения, проверить все доводы сторон, после чего принять основанное на законе решение. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: 1. постановление судьи <.> от <дата> в отношении отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, удовлетворив кассационное представление заместителя прокурора <адрес> Мамашева Р.Х. 2. вынести частное определение в отношении судьи Меджидова З.М. Председательствующий Судьи