Судья ФИО2 №22-1068 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> <дата> Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда <адрес> в составе: председательствующего – Гарунова И.З., судей Седрединова З.Б. и Рамазанова С.М., с участием прокурора Голубовой Т.И., при секретаре Кадырове А.О., рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> кассационное представление помощника прокурора <адрес> ФИО5 на постановление <адрес> городского суда <дата> от <дата>, которым ФИО1, <дата> года рождения, прож. по адресу: <адрес>, <адрес>, с <адрес>, осужден приговором <адрес> районного суда <адрес> от <дата> по ч.2 ст. 208 и ч.3 ст. 222 УК РФ на основании ст. 69 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 11 августа 2008 года, условно-досрочно освобожден на не отбытый срок 1 (один) год, 1 (один) месяц, 20 дней. Заслушав доклад судьи Седрединова З.Б., мнение прокурора Голубовой Т.И., поддержавшей кассационное представление, объяснения адвоката Юсупова Х.И., просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО5, считает постановление суда об условно-досрочном освобождении необоснованным просит его отменить, в ходатайстве осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении отказать. Свои доводы обосновывает тем, что санкция ч.3 ст. 222 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 8 лет. При назначении наказания по ч.3 ст.222 УК РФ <адрес> районным судом <адрес> была применена ст.64 УК РФ, и наказание назначено ниже низшего предела, т.е. ФИО1 фактически смягчено наказание. Преступление, предусмотренное ч.3 ст.222 УК РФ согласно ч.4 ст. 15 УК относится к категории тяжких. Оба преступления: ч.2 ст.208 и ч.3 ст.222 УК РФ представляют большую общественную опасность. Назначенное судом наказание является справедливым, т.е. соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ), применено в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК). В связи с этим дальнейшее улучшение положения осужденного, совершившего тяжкое преступление, в виде его условно-досрочного освобождения противоречит задачам и принципам уголовного закона. В возражениях на кассационное представление адвокат Юсупов Х.И. в интересах ФИО1 считает доводы представления необоснованными, просит постановление суда оставить без изменения, а кассационное представление- без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Как усматривается из личного дела на ФИО1, материалы которого исследованы в судебном заседании, ФИО1 отбывает наказания с 11 августа 2008 года. За время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, постоянно держал связь с семьей, поддерживал добрые отношения с другими осужденными. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение в быту 6 раз поощрялся приказами начальника учреждения. Взысканий не имеет, отбыл более 2/3 назначенного наказания. При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том. Что ФИО7 в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы не нуждается и освободил его условно – досрочно на не отбытый срок. Оснований для отмены постановления суда не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 ч.1 п.1 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление <адрес> городского суда <адрес> от <дата> об условно- досрочном освобождении ФИО11 ФИО11 оставить без изменения, а кассационное представление прокурора- без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
Доводы представления о том, что оба преступления, за совершение которых осужден ФИО1 (ч.2 ст.208 и ч.3 ст.222 УК РФ), представляют большую общественную опасность, а наказания суд ему назначил с применением ст.64 УК РФ, в связи с чем дальнейшее улучшение положения осужденного в виде условно-досрочного освобождения противоречит задачам и принципам уголовного закона, не основаны на законе.