Судья Магомедов А.М. Дело № 22к– 1544 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Гимбатова А.Р. судей Курбанова М.М. и Ибрагимовой А.М. при секретаре Алишаеве А.И. рассмотрела в судебном заседании в г. Махачкале 17 октября 2011 года кассационную жалобу адвоката Мухтарова М.М. в интересах ФИО1 на постановление судьи Тарумовского районного суда РД от 30 сентября 2011 года, которым в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Заслушав доклад судьи Курбанова М.М., выступление адвоката Мухтарова М.М. по доводам кассационной жалобы с просьбой отменить постановление судьи, мнение прокурора Голубовой Т.И., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В ИЛ А: В кассационной жалобе адвокат Мухтаров М.М. просит постановление судьи отменить, обосновывая свои доводы тем, что суд первой инстанции без достаточных оснований пришел к выводу о том, что его подзащитный, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевших, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. ФИО1. ранее не судим, имеет постоянное место жительство. Совокупность конкретных обстоятельств по делу позволяла суду избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. В своих возражениях на кассационную жалобу прокурор Тарумовского района РД Шелкопляс В.Ю. считает доводы жалобы необоснованными, просит их отклонить, а постановление судьи оставить без изменения. Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным. Доводы, изложенные в кассационной жалобе о необоснованном избрании в отношении его подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными. Суд, в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в пределах предоставленных ему полномочий, рассмотрел ходатайство следователя СО отдела МВД РФ по Тарумовскому району РД Астафурова Г.Г. и обоснованно избрал в отношении подозреваемого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Рассматривая ходатайство следователя, и избирая меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, суд правильно обосновал это тем, что ФИО1 хотя подозревается в совершении преступления средней тяжести, в то же время, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Возможность уклонения ФИО1 от следствия и суда, как правильно установлено судом, подтверждается прежде всего отсутствием постоянного местожительства. Так, ФИО1 подозревается в совершении преступления, имевшего место на территории Тарумовского района РД, сам зарегистрирован в Акушинском районе РД, а фактически проживает на кутане без наименования вблизи г. Южно-Сухокумск. В этой связи, суд правильно пришел к выводу о целесообразности заключения ФИО1 под стражу для скорейшего расследования уголовного дела и его направления в суд. Согласно требованиям ст. 97 УПК РФ подозреваемому может быть избрана мера пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, о чем указано в п. 7 ст. 98 УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от органов предварительного следствия или суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Как следует из материала, в своем постановлении судья указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого ФИО1. Суд первой инстанции при избрании меры пресечения в отношении подозреваемого в полной мере выполнил положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, относительно оснований и обстоятельств, учитываемых судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, где наряду с тяжестью преступления, в совершении которого подозревается ФИО1., также учел и данные о его личности. Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения. Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства. Постановление судьи отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным. Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены постановления судьи не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: постановление судьи Тарумовского районного суда РД от 30 сентября 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Мухтарова М.М. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи