Судья Шаипов А.А.

Дело № 22–1357

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего Гончарова И.А.

судей Курбанова М.М. и Мусаева М.А.

при секретаре Магомедове Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 26 сентября 2011 года кассационное представление первого заместителя Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора Омарова И.М. на постановление судьи Бабаюртовского районного суда РД от 19 августа 2011 года об отказе в разрешении производства обыска в жилище ФИО1 по адресу <адрес> РД.

Заслушав доклад судьи Курбанова М.М., мнение прокурора Алиева М., полагавшего постановление судьи отменить по доводам кассационного представления, выступление адвоката Кадыровой З.М. в интересах ФИО1 с просьбой оставить постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене незаконного и необоснованного постановления судьи. Свои доводы обосновывает тем, суд, рассматривая ходатайство дознавателя, не дал оценку обстоятельствам, изложенным в нем. Обыск в жилище ФИО1 необходим в целях отыскания предметов, которые могут являться вещественными доказательствами по делу. По смыслу закона, основанием для производства обыска является наличие достаточных данных, позволяющих предположить нахождение в определенном месте объектов, имеющих значение для уголовного дела.

Проверив материал, и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 379 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции является несоответствие выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По настоящему материалу судом первой инстанции допущены нарушения указанных норм уголовно-процессуального закона, влекущие отмену постановления судьи.

Так, из постановления старшего дознавателя ОВД по Бабаюртовскому району РД о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в домовладении ФИО1 следует, что последний вместе с другими лицами был задержан в автомашине, в которой были обнаружены орудия массового уничтожения рыбы частиковых видов, электроудочки, а также незаконно выловленная рыба частиковых видов, 2 резиновые лодки, 6 пар резиновых сапог и одежда со следами слизи рыб.

Кроме того, в ходатайстве указано, что материалами дела и рапортами сотрудников органов внутренних дел установлено, что в домовладениях задержанных лиц могут находиться орудия незаконной добычи водных биологических ресурсов, а также другие предметы и следы совершенного преступления и незаконно добытые водные биологические ресурсы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства дознавателя, судом указано, что в ходатайстве о производстве обыска в жилище ФИО1 в качестве материально-правового обоснования к его удовлетворению приводятся только рапорта работников полиции.

Между тем, данный вывод суда является преждевременным, без должного и всестороннего исследования доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

В соответствии с ч.1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Из смысла комментируемой статьи следует, что основанием для производства обыска является наличие достаточных данных, позволяющих предположить нахождение в определенном месте объектов, имеющих значение для уголовного дела, то есть для производства обыска (в отличие от выемки) не требуется точного знания объекта, подлежащего изъятию, или места его нахождения. Достаточные данные должны содержаться в процессуальных документах, фиксирующих сведения, полученные из источников, указанных в ч.2 ст. 74 УПК РФ. Оценка этих данных должна предшествовать принятию решения о производстве обыска.

Из смысла части 2 ст. 74 УПК РФ следует, что в качестве доказательств допускаются: 1) показания подозреваемого, обвиняемого; 2) показания потерпевшего, свидетеля; 3) заключение и показания эксперта; 3.1) заключение и показания специалиста; 4) вещественные доказательства; 5) протоколы следственных и судебных действий; 6) иные документы.

В ходатайстве дознавателя о разрешении производства обыска в домовладении ФИО1 с учетом доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, то есть протокола осмотра места происшествия, протоколов допросов свидетелей, а также рапортов сотрудников органов внутренних дел, изложены выводы о наличии в домовладении ФИО1 других орудий массового истребления водных биологических ресурсов и выловленной рыбы частиковых и осетровых видов, а также предметов, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Из протоколов осмотра места происшествия от 18 июня 2011 года следует, что в багажном отделении автомашины марки УАЗ под управлением ФИО4, с которым следовали ФИО1, ФИО9, ФИО10, обнаружены незаконно выловленная способом массового истребления рыбы, т.е электротоком, рыба частиковых видов количестве 27 экземпляров, три аккумулятора, пять пар резиновых сапог-бахил, камуфлированная форма, пустые мешки.

Из рапортов сотрудников ОВД по Бабаюртовскому району РД, приобщенных к материалам уголовного дела следует, что согласно оперативной информации, задержанные 18 июня 2011 года жители <адрес> РД продолжают свои преступные действия по незаконной добыче водных биологических ресурсов с помощью орудий массового истребления, т.е. электротока.

Кроме того, из приобщенных к материалам уголовного дела приговора суда следует, что задержанные с незаконно выловленной рыбой частиковых ФИО1, следовавший в автомашине марки УАЗ под управлением ФИО4 осужден 26 мая 2011 года за совершение преступления о незаконной добыче водных биологических ресурсов, а ФИО11, следовавший на автомашине марки «ГАЗ 69», 7 июня 2011 года осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ мировым судом судебного участка №65 Кизлярского района РД к условному наказанию.

Судом, указанные обстоятельства, достоверно установленные материалами уголовного дела, при рассмотрении ходатайства о производстве обыска в жилище ФИО1 не учтены, рапорта сотрудников органов внутренних дел необоснованно признаны не содержащими реальной информации и не подтвержденными другими доказательствами.

Кроме того, судом при обосновании необходимости отказа в удовлетворении ходатайства дознавателя о разрешении производства обыска в жилище ФИО1, сделана ссылка на то, что уголовное дело возбуждено 20 июля 2011 года, а дознавателем не представлено доказательств о продлении срока дознания в соответствии с ч.3 ст. 223 УПК РФ.

Выводы суда в указанной части также не соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, поскольку представленные копии процессуальных документов не изучены, а по смыслу ст. 165 УПК РФ,

судья, рассматривающий ходатайство о выдаче разрешения на проведение следственного действия обязан лично убедиться в том, что в производстве органов предварительного расследования имеется уголовное дело, по которому проведение следственного действия необходимо, постановления следственных действий вынесены уполномоченным лицом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Бабаюртовского районного суда РД от 19 августа 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства старшего дознавателя ОВД по Бабаюртовскому району РД о производстве обыска в жилище у ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует тщательно проверить и исследовать как доводы стороны органов дознания, так и стороны защиты, дать им надлежащую юридическую оценку и принять по материалу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Бабаюртовского районного суда РД от 19 августа 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства старшего дознавателя ОВД по Бабаюртовскому району РД о производстве обыска в жилище у ФИО14 отменить, удовлетворив кассационное представление первого заместителя Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора Омарова И.М..

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи