Судья ФИО18 Дело № 22–1436

<адрес> <дата>

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда <адрес> в составе:

председательствующего – Увайсова Б.З.

судей Седрединова З.Б. и Мамалиева М.И.,

с участием прокурора Меджидова С.Д.,

адваката Уцумуева А.Д.,

при секретаре Алишаеве А.И.,

рассмотрела в судебном кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор <адрес> районного суда <дата> от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, прож. по <адрес> <дата> <дата> г.р., ранее неоднократно судимого, последний раз осужден <адрес> от <дата> за совершения преступлений предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ, с учетом отбытого срока наказания по приговору <адрес> от <дата>, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 22 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Седрединова З.Б., мнение адвоката Уцумуева А.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Меджидова С.Д., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Судом ФИО6 признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку, а также по трем эпизодам совершения кражи и по двум эпизодам - в покушении на кражу, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что он не причастен к преступлениям, за совершение которых он осужден. Судом не были допрошены все свидетели, которые могли подтвердить его алиби; показания, данные им против себя, были даны под физическим давлением работников; суд отклонил письменное заявление об отказе от услуг адвоката ФИО7; не были вызваны в суд понятые.

По этим основанием осужденный ФИО1 считает приговор суда необоснованным и просит его отменить и вернуть дело на дополнительное расследование.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения осужденного, его защитника и прокурора Ефремова, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в части режима отбывания наказания осужденным, а доводы кассационной жалобы необоснованными.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении убийства гр-ки ФИО8, <дата> рождения, а также трех эпизодов краж и 2-х эпизодов покушения на кражи чужого имущества, несмотря на отрицание им своей вины, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

В частности, доказательствами убийства им гр-ки ФИО8 судом исследованы и обоснованно приведены в приговоре следующие доказательства: протокол его явки с повинной, где он подробно рассказывает об убийстве потерпевшей, о том, где он совершил убийство и как сжег ее труп; признательные его показания, данные в ходе предварительного следствия и которые в деталях совпадают с протоколом проверки его показаний на месте, где обнаружены обугленные обугленная серьга, обгоревшие кольца и другие личные вещи потерпевшей, опознанные потерпевшей ФИО9- матерью убитой; протокол добровольной выдачи им в присутствии понятых мобильного телефона потерпевшей, который также опознан матерью убитой.

Положенные в основу обвинения доказательства, согласуются между собой, а также со свидетельскими показаниями, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, и их допустимость сомнений не вызывает.

Доводы о применении насилия к нему и даче показаний под физическим и психическим давлением работников милиции не соответствуют материалам дела и обоснованно отвергнуты судом. К моменту дачи показаний и явки с повинной ФИО1 никто не знал о месте, способе и других обстоятельствах совершения убийства потерпевшей и кражи ее мобильного телефона, пока сам ФИО1 не рассказал об этом.

Виновность ФИО1 в совершении краж мобильного телефона потерпевшей ФИО19, после ее убийства, кражи имущества из домов ФИО10 (<адрес>), на сумму 6530 руб., ФИО14( <адрес>) на сумму 78 тыс. руб., покушения на кражи имущества ФИО11 и ФИО12 (<адрес>), кроме его явки с повинной и признательных пок4азаний в ходе предварительного следствия установлена также показаниями потерпевших, протоколами проверки его показаний с выходом на места совершения преступлений, протоколами осмотра мест происшествий и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Содеянному ФИО1 в приговоре дана правильная правовая квалификация. Хотя суд в приговоре явку с повинной не указал в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность ФИО1, однако назначенное ему наказание за убийство и другие преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре,соответствует содеянному.

В то же время суд необоснованно признал, что указанные выше преступления ФИО1 совершены при особо опасном рецидиве.

По общим правилам рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное преступление.

До совершения убийства ФИО1 имеет одну непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления по приговору <адрес> районного суда от <дата> (остальные предыдущие судимости за совершение преступлений средней тяжести погашены в связи с истечением времени). Что касается убийство и краж, за совершение которых он осужден по настоящему делу, то, как указано в самом приговоре, они совершены ФИО1 до постановления приговора <адрес> районным судом от <дата>, в связи с чем суд и назначил ФИО1 наказания по правилам ст. 69 УК РФ. Согласно ч.3 ст.18 УК РФ преступление считается совершенным при особо опасном рецидиве, если лицо, совершившее особо тяжкое преступление, ранее два раза было осуждено за тяжкие преступления или ранее осуждалась за особо тяжкое преступление.

Таким образом, согласно ч.1 п. «в» ст.58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 в части режима отбывания наказания изменить. Назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу по делу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи