№22-1323 Судья Амиров А.З. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Гончарова И.А. судей Курбанова М.М. и Ибрагимова И.М. при секретаре Кадырове А.О. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 11 октября 2011 года кассационные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Мисриханова А.А. на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 10 августа 2011 года, которым ФИО1, родившийся 25.06.1989 года, не судимый, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 126, п. «г» ч.2 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и на основании ч.3 и ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором ФИО1 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 110, 110 УК РФ, за отсутствием события преступления, на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. В этой части приговор не обжалован. По приговору суда ФИО1 совершил похищение ФИО4 группой лиц по предварительному сговору и совершил открытое хищение чужого имущества – сотового телефона, принадлежащего ФИО4, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также совершил открытое хищение чужого имущества – золотых сережек, принадлежащих ФИО4, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. Преступления ФИО1 совершены в июле-августе 2010 года в г. Махачкале. В судебном заседании осужденный ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении не признал. Заслушав доклад судьи Курбанова М.М., выступление адвоката Уцумуева А.Д. по доводам кассационной жалобы с просьбой отменить незаконный приговор суда, мнение прокурора Керимова С.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В кассационных жалобах осужденный ФИО1 и его защитник выражают несогласие с постановленным в отношении него обвинительным приговором, просят его отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение. Данный приговор считают незаконным и необоснованным, вынесенным с обвинительным уклоном без дачи объективной оценки всем представленным доказательствам. В подтверждение доводов указывают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. В основу приговора положены ложные показания потерпевшей ФИО4, свидетеля ФИО7, которые противоречивы и не последовательны, и производные от них показания свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10. Суд в приговоре не указал, по каким основаниям одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Потерпевшая ФИО4 никем не удерживалась насильно, по желанию могла беспрепятственно покинуть место нахождения и вернуться домой. В частности при ее нахождении в квартире по пр. Акушинского в г. Махачкале, куда приезжала бригада скорой помощи, в г. Кизилюрте где она находилась в течение недели и проводила время с соседками по квартире, в том числе ходила с ними на речку. С ФИО24 за время ее нахождения с Кади, проводили неоднократные встречи родители осужденного, при этом жалоб на применение насилия либо удержание против воли, с ее стороны не поступало. Также она не говорила им, что Кади отобрал у нее телефон и сережки. Следовательно, она добровольно находилась с осужденным. Такое поведение ФИО4 обоснованно вызывает сомнение в правдивости ее показаний. Встреча ФИО4 с ее матерью состоялась по инициативе ФИО1 с целью дачи последней согласия на их бракосочетание. В данном случае суд не учел, что состоялось добровольное освобождение ФИО4, указанное обстоятельство подпадает под примечание к ст. 126 УК РФ,а ФИО1 подлежит оправданию по данному эпизоду. Ложными являются показания потерпевшей и в части хищения у нее ФИО1 мобильного телефона и золотых сережек. Никому, из беседовавших с ней лицам, в период нахождения ее с ФИО1, она о данных фактах не сообщала. Далее в жалобе отмечается как на одно из оснований отмены приговора несоответствие описательно мотивировочной части приговора требованиям ст. 307 УПК РФ, нет обоснования каждого преступления. Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о виновности ФИО1 в похищении человека группой лиц по предварительному сговору, в совершении двух открытых хищений чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно и правильно изложены в приговоре. Несмотря на отрицание осужденным ФИО1 своей вины в инкриминированных ему преступлениях, его вина полностью доказана в ходе судебного заседания и основана на материалах уголовного дела. Анализ доказательств, исследованных в суде, в том числе показания осужденного ФИО1, потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, а также заявления ФИО9, заявления потерпевшей ФИО4 от 10.09.2010 г. в котором она указала, что парень по имени Кади со своими родственниками насильно посадили ее в автомашину и увезли, насильно удерживая в течение 25 дней в разных местах., протокола очной ставки ФИО1 и потерпевшей ФИО21, протокола очной ставки ФИО1 и свидетеля ФИО8, правильно привел суд к выводу о виновности ФИО1 в совершении им инкриминированных ему преступлений. Судом по делу допрошены свидетели, а также исследованы все доказательства, которые имели значение для правильного разрешения дела и им дана надлежащая оценка. Каждое представленное в суд доказательство, в соответствии со ст. 88 УПК РФ суд оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства – достаточности для убеждения суда о виновности ФИО1 в содеянном. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что дело рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном, без дачи объективной оценки представленным стороной защиты доказательствам, в материалах дела не имеется. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора получены в соответствии с законом с соблюдением требований, предъявляемых к порядку собирания и закрепления доказательств. В приговоре изложены мотивы, по которым суд признал одни доказательства правдивыми, и отверг другие. Доводы в кассационной жалобе о том, что суд неправильно установил фактические обстоятельства происшедшего, без достаточных оснований признал ФИО1 виновным в совершении преступлений, являются необоснованными. Указанные доводы излагались осужденным и его адвокатом и в суде первой инстанции, где всесторонне были проверены, обоснованно опровергнуты материалами уголовного дела, и им дана надлежащая оценка. Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в похищении ФИО4 группой лиц по предварительному сговору, открытом хищении чужого имущества, сотового телефона ФИО4, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также открытом хищении чужого имущества, золотых сережек ФИО4, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и его деяния по п. «а» ч.2 ст. 126 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ судом квалифицированы правильно. Назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым, оно назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, смягчающих вину обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также данных о его личности. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 10 августа 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Мисриханова А.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи