№22-1316 Судья Микиров Е.С.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гончарова И.А.

судей Курбанова М.М. и Магомедрасулова К.Т.

при секретаре Кадырове А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 19 сентября 2011 года кассационное представление прокурора г. Кизляра Иващенко Н. и кассационную жалобу представителя Магомедова Г.Г. и адвоката Магомедова М.К., представляющих интересы потерпевшей ФИО5, на приговор Кизлярского районного суда РД от 05 августа 2011 года, которым

ФИО1, родившийся 08 мая 1984 года, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 107 ч.1 УК РФ и назначено наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в убийстве ФИО6, совершенном им в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного тяжкими оскорблениями и аморальным поведением последней. Преступление совершено 08 августа 2010 года около 15 часов 30 минут в с. Новый – Чечень Кизлярского района РД.

В судебном заседании осужденный ФИО1 признал свою вину в инкриминированном преступлении.

Заслушав доклад судьи Курбанова М.М., мнение прокурора Ефремова Ю.А., полагавшего отменить приговор суда по доводам кассационного представления, с направлением дела на новое рассмотрение, выступления адвоката Магомедова М.К. и представителя потерпевшей ФИО3 с просьбой отменить приговор суда по основаниям, изложенным в их кассационной жалобе, выступление адвоката Умаева Р. в интересах осужденного ФИО1 с просьбой оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В своем кассационном представлении прокурор просит отменить приговор в отношении ФИО1 с направлением дела на новое судебное разбирательство. Основаниями отмены данного приговора полагает неправильное применение уголовного закона и несправедливость назначенного ФИО1 наказания ввиду его чрезмерной мягкости.

В обоснование доводов указывает отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора оснований и мотивов переквалификации судом действий ФИО1. Выводы суда о совершении ФИО1 убийства в состоянии аффекта не мотивированы, основаны лишь на данных заключения психолого-психиатрической экспертизы. При этом, судом не учтено, что сам ФИО1 как в ходе следствия, так и будучи допрошен на прежних судебных разбирательствах в качестве подсудимого, не указывал о возникновении у него в момент убийства сильного душевного волнения (аффекта). Однако при повторном рассмотрении дела ФИО1 изменил показания, что свидетельствует о его желании избежать ответственности за совершенное более тяжкое преступление.

В своих доводах прокурор ставит под сомнение также обоснованность вынесенного по делу заключения экспертизы. Так, по его мнению, данная разновидность аффекта возникает при многократных повторениях отрицательных воздействий. Однако в материалах дела каких-либо данных, представленных для исследования экспертам, что ФИО1 подвергался многократному воздействию отрицательных эмоций, вызванных поведением ФИО6, не имеется. Напротив, ссора между ФИО1 и ФИО6 носила разовый характер и не могла привести к возникновению кумулятивного аффекта.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Свои доводы обосновывают тем, что уголовное дело рассмотрено односторонне, без дачи объективной оценки имеющимся доказательствам. Предвзятость рассмотрения дела в пользу стороны защиты выразилась в отказе в удовлетворении ходатайств потерпевшей стороны о приобщении к материалам дела доказательств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Так судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела долговой тетради покойной ФИО6, что свидетельствовало о денежном долге осужденного перед потерпевшей. Указанное подтверждали в суде и свидетели ФИО13, ФИО14 и ФИО15.

Вызывает по мнению авторов жалобы сомнение полнота и обоснованность заключения психолого-психиатрической экспертизы, в связи с чем ими было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в чем судом также необоснованно отказано. Все действия ФИО1 после совершения преступления, а именно уничтожение одежды, в которой он находился в момент преступления, и все его попытки для сокрытия следов указывают об отсутствии аффективного состояния.

Также, судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 нарушены права потерпевшей стороны на непосредственное участие в судебном заседании при исследовании представленных доказательств. О дате, месте и времени слушания дела не извещены, в связи с чем были лишены возможности явиться на судебное заседание. Так же суд не представил их стороне возможность принять участие в прениях сторон.

В возражениях на кассационное представление адвокаты ФИО8 и ФИО9, представляющие интересы осужденного ФИО1, считают доводы представления необоснованными, просят приговор в отношении их подзащитного оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, а также возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно п.2 ст.380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанций, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» №1 от 29 апреля 1996 года суд, при постановлении приговора должен дать оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Однако, указанные требования закона судом первой инстанции надлежаще не выполнены, и по мнению судебной коллегии, при постановлении приговора не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

По мнению судебной коллегии, суд придя к выводу об убийстве ФИО6 ФИО1 в состоянии аффекта, не принял все возможные меры для установления истины по делу, выяснения и оценки имеющихся противоречий по делу.

Так, суд первой инстанции, квалифицируя деяния ФИО1 по ч.1 ст. 107 УК РФ свои выводы об убийстве потерпевшей, совершенном в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), основал на проведенном в рамках данного уголовного дела стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 52 от 18 июня 2011 года.

Данная экспертиза установила нахождение ФИО1 в момент совершения инкриминируемого деяния в состоянии физиологического аффекта, по типу протекания который может быть отнесен к разряду кумулятивных аффектов (т.3 л.д. 20-25).

Между тем как обоснованно указано в кассационных жалобе и представлении, суд, взяв за основу заключение судебной экспертизы, оставил без оценки другие доказательства, исследованные в судебном заседании, как согласующиеся с указанной экспертизой, так и противоречащие ей.

Так, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 21.12.2010 года №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» доказательствами по уголовному делу являются заключение и показания эксперта, которые, как и все доказательства (статья 20 УПК РФ), подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании. При оценке судом заключения эксперта следует иметь в виду, что оно не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами. Одновременно следует учитывать квалификацию эксперта, выяснять, были ли ему представлены достаточные материалы и надлежащие объекты исследования.

По смыслу закона заключение и показания специалиста подлежат проверке и оценке по общим правилам (его компетентность и незаинтересованность в исходе дела, обоснованность суждения и др.) и могут быть приняты судом или отвергнуты, как и любое другое доказательство.

Суд ограничился изложением в приговоре представленных сторонами по делу доказательств (показаний свидетелей, письменных доказательств), однако свое отношение к исследованным доказательствам, как этого требует закон, не выразил, какую либо оценку им не дал, и не изложил мотивы, по которым им признаны одни из них достоверными, а другие отвергнуты.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно ст. 307 п. 2 УПК РФ должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В приговоре в отношении ФИО1 отсутствует анализ доказательств, как подтверждающих выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащих этим выводам.

Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении заявленного в ходе судебного заседания потерпевшей стороной ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, ограничился решением вопроса о допросе экспертов, проводивших обследование, в судебном заседании.

Однако допрос указанных экспертов проводился в отсутствии потерпевшей стороны и их защиты, в связи с чем последние были лишены возможности задавать вопросы экспертам, касающимся проведенной экспертизы (ч.2 ст. 282 УПК РФ).

Данное нарушение закона судебная коллегия признает существенным нарушением, повлекшим ограничение законных прав потерпевшей стороны.

При изложенных обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, и он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения закона, оценить каждое представленное сторонами и исследованное в судебном заседании доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела, и с учетом доводов сторон принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Кизлярского районного суда РД от 05 августа 2011 года в отношении ФИО1 отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, удовлетворив кассационное представление прокурора г. Кизляра Иващенко Н. и кассационную жалобу представителя потерпевшей ФИО3 и адвоката ФИО4.

Председательствующий

Судьи