Судья ФИО30 Дело №

Кассационное определение

г. Махачкала 8 августа 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего Гимбатова А.Р.

судей Гаджимагомедова Т.С., Алиева М.Н.

при секретаре Кадырове А.О.

рассмотрела в судебном заседании от 8 августа 2011 г. кассационное представление и дополнение к нему и.о. Кизилюртовского межрайонного прокурора на приговор Кизилюртовского районного суда РД от 17 мая 2011 г., которым

, <дата> рождения, уроженка <адрес> РД, прож. <адрес>, не судимая

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ (всего 46 эпизодов) ввиду ее непричастности к совершению преступления, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Органами предварительного следствия Абукаева С.О. обвинялась в совершении указанных преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Этим же приговором по ч.2 ст.159 УК РФ (всего 11 эпизодов) осуждена Бадрудинова Х.С., по ч.2 ст.159 УК РФ (всего 5 эпизодов) осуждена Магомедова С.А., по ч.2 ст.159 УК РФ (всего 6 эпизодов) осужден Магомедов М.А.

Приговор в отношении Бадрудиновой Х.С., Магомедовой С.А. и Магомедова М.А. никем не обжалован.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., мнение прокурора Ефремова Ю.А., поддержавшего кассационное представление и полагавшего приговор подлежащим отмене по доводам, изложенным в представлении, объяснение адвоката Уцумиева А.Д. в защиту интересов оправданной Абукаевой С.О., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационном представлении и дополнении к нему ставится вопрос об отмене оправдательного приговора в отношении Абукаевой С.О., как незаконного и необоснованного и возвращении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование представления указано, что органами следствия были собраны и стороной обвинения представлены суду достаточные доказательства, указывающие на виновность Абукаевой С.О. в совершении инкриминируемых ей преступлений. В частности показания потерпевших ФИО5, ФИО6, а также свидетелей обвинения ФИО7, ФИО8, ФИО18, а также ряд письменных доказательств имеющихся в материалах уголовного дела. Однако, суд необоснованно дал этим доказательствам критическую оценку, сделав преждевременный вывод об их не соответствии материалам уголовного дела, взяв за основу лишь показания самой Абукаевой С.О.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о непричастности Абукаевой С.О. к совершению указанных преступлений, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, получивших правильную оценку в приговоре суда.

Судом проверены и опровергнуты исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами доводы кассационного представления и.о. прокурора о том, что вину Абукаевой С.О. в совершении указанных преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, следует признать установленной.

По мнению судебной коллегии, суд правильно пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства, а также доказательства, собранные в ходе судебного следствия не являются достаточными для вывода о виновности Абукаевой С.О. в совершении инкриминируемых ей преступлений.

Как следует из протокола судебного заседания, подсудимая Абукаева С.О. в инкриминируемых ей преступлений вину свою не признала и показала суду, что к совершению указанных преступлений она не имеет никакого отношения, ей на работе в один день показали фото какого-то незнакомого ей человека, а через некоторое время её вызвали в милицию. Там она увидела ФИО7, которая сказала, что передала ей деньги в сумме 43 миллиона рублей. ФИО7 оговорила её, дала ложные показания, хотя она обычный врач и таких денег и у неё никогда не было. Она очень боялась Лейлу, которая приезжала к ней с ребятами на машине и унижала её, требовала деньги. Она обычный участковый врач и к оформлению пенсий никакого отношения не имеет. К ней приходили домой люди, все дома переворачивали, она боялась ночевать дома и ходила с дочкой к родственникам. Её с дочкой вооруженные люди возили в лес, где требовали денег для Лейлы. Лейла ей вообще не знакома, почему с неё требовали денег, она объяснить не может. Она никаких денег ни у кого не брала и никому пенсию не оформляла. Почему указывают именно на неё, она объяснить не может. По имеющейся информации какая то женщина врач занималась вопросами оформления пенсии совместно с ФИО7 и то ли скончалась, то ли привлечена к уголовной ответственности. ФИО7 же, чтобы оправдаться перед людьми, у которых сама брала деньги начала указывать на нее, увидев ее в поликлинике.

По мнению судебной коллегии, данные показания Абукаевой С.О. являются достоверными, поскольку они подтверждаются другими материалами уголовного дела, и не опровергнуты стороной обвинения в ходе судебного рассмотрения уголовного дела.

Органами следствия в обоснование вины Абукаевой С.О. в совершении указанных преступлений положены показания потерпевших ФИО5, ФИО6, а также свидетелей обвинения ФИО7, ФИО8, ФИО18, а также другие письменные доказательства, представленные стороной обвинения в судебном заседании.

Между тем, проверив доводы кассационного представления и исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия находит обоснованными и правильными выводы суда первой инстанции о том, что эти доказательства не устанавливают виновность подсудимой Абукаевой С.О. в совершении 46 эпизодов мошенничества в отношении указанных в обвинении лиц.

Так, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, давшего критическую оценку показаниям свидетеля обвинения ФИО7, в связи с тем, что она как на предварительном следствии, так и в судебном заседании давала противоречивые показания. Ее показания в части причастности к совершению указанных преступлений Абукаевой С.О. какими-либо иными доказательствами, кроме ее голословных утверждений, не подтверждены.

Как следует из показаний ФИО7, подозрения по поводу незаконности действий Абукаевой С. у нее возникли в ноябре 2007 года, когда она перестала, носить документы и деньги к ней.

Между тем, как следует из материалов дела, и после этого ФИО7 продолжала собирать деньги и документы для оформления пенсий по инвалидности у граждан. Об этом свидетельствует как показания потерпевших, так и договор займа денег в сумме 310 000 рублей, между ФИО7 и ФИО9

Более того, в правоохранительные органы с заявлением на Абукаеву С. она не обращалась и о причастности Абукаевой С. к совершению указанных преступлений заявила лишь после возбуждения в отношении нее (ФИО7) уголовного дела в совершении мошенничества и после того, как потерпевшие начали требовать свои деньги, то есть возникновения необходимости возмещения им ущерба.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доказательства, на которые ссылается ФИО7, расписка об отсутствии претензий друг к другу и намерении разрешить проблемы между собой без вмешательства милиции от 14.10.2008 г. не может служить доказательством вины Абукаевой С. в совершении указанных преступлений, так как в ней не указано о каких именно проблемах идет речь.

Кроме того, показаний потерпевшей ФИО31, а также ФИО32 следует, что именно ФИО7 им после возбуждения уголовного дела были переданы для хранения, большое количество документов - копий паспортов, страховых полюсов, свидетельств о рождении, справок на граждан, находившиеся у нее. ФИО33 представила указанные документы на судебном заседании, которые были обозрены судом, в том числе и документы в отношении потерпевших на данном судебном заседании.

Как следует из материалов дела, ФИО7 по всем 35 эпизодам мошенничества, по которым обвиняется и Абукаева С. осуждена приговором С.Стальского районного суда от 4 мая 2010 г. к семи годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на пять лет. С нее в пользу всех потерпевших взысканы деньги в счет возмещения ущерба. Дело в отношении ФИО7 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства и ею не обжаловано.

Правильными и обоснованными находит судебная коллегия и выводы суда первой инстанции, что о неискренности показаний ФИО7 говорят и те обстоятельства, что последняя отрицает получение денег от некоторых потерпевших, в частности у Битаева М. М. в сумме 40 тысяч рублей; у Битаевой В. в сумме 40 тысяч рублей; у Абдуллаевой П. в сумме 40 тысяч рублей; у Рамазанова Н в сумме 45 тысяч рублей; у Маликовой Р. в сумме 45 тысяч рублей, у Магомедова Т. через Абдулхаликову Г. поясняя, что указанные лица сами передали деньги Абукаевой С.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно посчитал эти показания ФИО7 оговором Абукаевой С., так как все указанные потерпевшие подтвердили факт передачи денег именно ФИО7 через Абдулхаликова Р. И его супругу Абдулхаликову Г. Указанные лица передали деньги родственнику ФИО7 по имени Рамазан, который в свою очередь передал их супругу ФИО7 Последний в своих показаниях подтвердил факт их получения у Рамазана.

Также соглашается судебная коллегия и с выводами суда, изложенными в приговоре о том, что свидетели ФИО25, ФИО8, ФИО6 являются заинтересованными лицами в исходе дела и признании вины Абукаевой С. в совершении указанных преступлений, так как один является супругом ФИО7, уже осужденной за совершение указанных преступлений, а ФИО8 является одноклассником мужа ФИО7 и их семейным другом, ФИО6 хорошим знакомым. Более того, сам ФИО8 и ФИО6 занимались сбором денег у граждан для оформления им инвалидности по предложению ФИО12 отношении указанных лиц какое-либо решение органами предварительного следствия по поводу сбора ими денег и документов у граждан якобы для оформления инвалидности и получения пенсии по сговору с ФИО7 не принято.

Также, согласно протокола выемки звонков в ЗАО «Мобиком-кавказ» в сентябре 2007 г. имелись телефонные соединения между ФИО6 и ФИО7, с Абукаевой С. указанные лица не соединялись.

В полной мере соответствующими материалам уголовного дела, находит судебная коллегия выводы суда о том, что каких-либо доказательств, что Абукаева С. кому-либо лично предлагала заняться оформлением инвалидности, и сбором денег, а также сама занималась оформлением инвалидности для получения пенсии и сбором денег у граждан для этого, в суд не представлено. Каких-либо доказательств подтверждающих, что Абукаева С. согласно предъявленного ей обвинения выезжала и находилась во время сбора документов и денег, в селе Шушановка Кизилюртовского района или же в селах Куркент, Хучни, Чинар, С. Стальского района, Табасаранского района, Дербентского района, в г. Даг Огни или же иных населенных пунктах, также в суд не представлено.

Необоснованными и подлежащим отклонению, считает судебная коллегия и доводы кассационного представления о том, что судом не дана должная оценка показаниям свидетеля ФИО18

Как следует из материалов дела, допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО18 X. не подтвердила в судебном заседании свои показания в части, что предлагала Абукаевой С. вернуть деньги потерпевшим, пояснив, что все записал следователь, а она подписала протокол допроса, не прочитав. Куда-либо с жалобой на Абукаеву С. не обращалась, подписав все бумаги, которые ей приносили. Более того, Абукаева С. является ее родственницей, в силу чего она не оговорила бы ее. Она никогда не видела, чтобы Абукаева С. занималась оформлением пенсий и инвалидности, или же ей передавались деньги, видимо зная, что она врач оговорили ее. Она на предварительном следствии была допрошена и давала показания, так как было жалко односельчан, у которых мошенники забрали деньги для оформления пенсии. О том, что Абукаева С. была организатором этих мошенничеств и сбора денег, она сказать не может, так как не знает.

В материалах дела имеются заявления ФИО18 X. и других о том, что на них оказывается давление Абукаевой С., и в отношении нее не принимаются меры, которым, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку, так как они составлены и написаны одним и тем же лицом, трафаретно, изменив лишь адреса. Данные жалобы соответствующими органами должным образом не проверены, и какое-либо решение по ним не принято.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в качестве потерпевших допрошено 46 лиц, однако ни один них (кроме заинтересованных лиц) не указал на причастность Абукаевой С. к совершению указанных преступлений.

Также, по мнению судебной коллегии, судом обоснованно дана критическая оценка результатам очных ставок Абукаевой С. с многочисленными свидетелями, допрошенными в ходе предварительного расследования дела, т.к. они не указывают на причастность подсудимой Абукаевой С. к совершению инкриминируемых ей деяний и констатируют лишь факт передачи денег и документов потерпевшими подсудимым Бадрудиновой X., Магомедовой С, Магомедову М., и осужденной ФИО7

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда в части оценки такого доказательства, представленного стороной обвинения, как приговор С.Стальского районного суда РД от 04 мая 2010 г., которым ФИО7 осуждена к семи годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на пять лет, по 35 эпизодам, в совершении преступлений предусмотренных ст. 159 ч. 2 УК РФ по предварительному сговору с Абукаевой С, по тем же статьям УК РФ, по которым было предъявлено обвинение, органами предварительного следствия и Абукаевой С, по данному делу.

Как правильно указано в приговоре, анный приговор суда не может служить доказательством вины Абукаевой С. в совершении мошенничеств, (по 35 эпизодам), по предварительному сговору с ФИО7, по которым ей органами предварительного следствия предъявлено обвинение, хотя и при вынесении приговора в отношении ФИО7, которая признала свою вину и просила постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства, суд посчитал установленным и вину Абукаевой С. в совершении этих же преступлений, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с требованиями ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, должны признаваться судом, без дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда. При этом такой приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Какое-либо преюдициальное значение приговор суда от 04 мая 2010 г. иметь не может, так как ФИО7 осуждена судом с постановлением приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Судебное следствие и исследование доказательств для установления обстоятельств по делу не проводилось, Абукаева С, на судебном заседании участия не принимала и не допрашивалась судом.

Согласно ст. 49 Конституции РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

В соответствии со ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуется в пользу обвиняемого.

В соответствии с п.4 ч.2 и 3 Постановления №1 Пленума Верховного суда РФ "О судебном приговоре" от 20 апреля 1996 года, судом следует неукоснительно соблюдать конституционное положение ст.49 Конституции РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы, вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих обстоятельств и т.д.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, сомнениях и постановляется лишь при условии, в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана совокупностью исследованных судом доказательствами.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости оправдания Абукаевой С.О. ввиду ее непричастности к совершению инкриминируемых ему преступлений.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что дело рассмотрено необъективно и односторонне, как об этом указывается в кассационном представлении и.о. Кизилюртовского межрайонного прокурора, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кизилюртовского районного суда РД от 17 мая 2011 г. в отношении оставить без изменения, а кассационное представление и.о. Кизилюртовского межрайонного прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: