<.>

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Махачкала 11 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Увайсова Б.З.,

судей Седрединова З.Б. и Мамалиева М.И.,

при секретаре Алишаеве А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Магарамкентского района на приговор Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 16 августа 2011 года, которым

Бутаев, <.> года рождения, уроженец и житель <.> РД, ранее не судимый,

оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201 и ч.2 ст. 327 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Увайсова Б.З., выслушав мнение прокурора Керимова С.А., полагавшего приговор суда подлежащим отмене по основаниям, изложенным в кассационном представлении, объяснения оправданного Бутаев и его защитника адвоката Керимова Р.С., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда Бутаев оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201 и ч.2 ст. 327 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование представления указано, что выводы суда о том, что настоящее уголовное дело могло быть возбуждено только по заявлению руководителя данной организации или с его согласия противоречит требованиям закона.

Уголовное дело было возбуждено в отношении самого руководителя колхоза <.> Бутаев, причинившего путем представления поддельных документов вред государству в размере 600 тысяч рублей. Согласно п. 3 примечания к ст. 201 УК РФ, при причинении вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, уголовное преследование осуществляется на общих основаниях.

Необоснованным, по мнению автора представления, является и вывод суда о том, что отсутствуют доказательства причинения Бутаев ущерба своей организации либо другим лицам.

Колхоз <.> получил бюджетные средства на закладку и уход за многолетними насаждениям, несмотря на то, что у него таких насаждений не имелось и их закладка колхозом произведена не была. Установлено, что Бутаев действовал с целью извлечения выгод для других лиц и через кассу колхоза раздал бюджетные деньги лицам, не имевшим прав на их получение от государства. Взыскание незаконно выплаченных средств с колхоза <.> причинит имущественный вред данному колхозу.

В представлении также указывается, что поскольку Бутаев подписал и проставил оттиск печати на документы с недостоверными сведениями, осознавая, что эти документы являются подложными, он должен нести ответственность по ст. 327 ч.2 УК РФ. Вывод суда об отсутствии в действиях Бутаев состава указанного преступления является необоснованным.

По аналогичным делам в отношении других лиц судом были вынесены обвинительные приговоры.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационное представление подлежащим удовлетворению, а приговор подлежащим отмене.

Оправдывая Бутаев по предъявленному обвинению, суд указал, что возбуждение настоящего уголовного дела было незаконным, поскольку в нарушение требований ст. 23 УПК РФ в материалах дела по преступлению, предусмотренному главой 23 УК РФ, отсутствует заявление руководителя колхоза <.> либо членов правления колхоза.

Это вывод суда противоречит закону.

Согласно ст. 23 УПК РФ заявление руководителя коммерческой или иной организации или его согласие для возбуждения уголовного дела по деянию, предусмотренному главой 23 УК РФ, требуется лишь в случаях, когда вред причинен исключительно коммерческой или иной организации, без причинения вреда интересам граждан, общества или государства.

В соответствии с примечанием 3 к ст. 201 УК РФ, если деяние, предусмотренное ст. 201 УК РФ, причинило вред интересам государства, уголовное преследование осуществляется на общих основаниях.

Однако согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого Бутаев обвинялся, в числе прочего, в том, что незаконно полученные в качестве субсидий бюджетные средства на сумму 600 тысяч рублей он раздал лицам, не имевшим прав на получении субсидий, причинив вред, в том числе, и законным интересам государства. (л.д.180)

Поскольку, по мнению следствия, Бутаев был причинен вред и интересам государства, то вывод суда о необходимости заявления самого обвиняемого для возбуждения уголовного дела в отношении его, противоречит требованиям закона, изложенным в ст. 23 УПК РФ и в третьем примечании к ст. 201 УК РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Эти требования закона по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не выполнены.

Суд, не изложив в приговоре мотивы, по которым он отверг доказательства, представленные стороной обвинения, пришел к преждевременному выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ущерба кому-либо, обвинение Бутаев не конкретизировано, обвинением не представлены доказательства, указывающие на наличие в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства о причастности Бутаев к изготовлению поддельных документов.

Так, в обоснование обвинения, предъявленного Бутаев, сторона обвинения ссылалась на следующие доказательства.

На акт проверки целевого использования средств федерального бюджета, которым установлено, что в колхозе <.>» документов, подтверждающих расходы на закладку и уход за многолетними насаждениями не обнаружено. При этом лицами, составившими акт, сделан вывод, что колхоз неправомерно получил субсидию в сумме 600000 рублей на закладку и уход за многолетними насаждениями. (л.д.15-17)

На расходные кассовые квитанции о выдаче субсидий арендаторам. (л.д. 26-41)

На другие платежные документы.

На показания представителя министерства сельского хозяйства РД ФИО1 о том, что в 2007 году Бутаев, представив в министерство подложные документы о закладке и уходе за многолетними насаждениями, незаконно получил на руководимый им колхоз субсидии из бюджетных средств на сумму 600 000 рублей, чем причинил существенный вред интересам государства. (л.д.138-140)

На показания свидетеля ФИО11, заместителя министра сельского хозяйства РД, о том, что арендаторы земель не имеют права на получение на получение субсидий на закладку и уход за многолетними насаждениями. (л.д.86-87)

На показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 о том, что документы колхоза <.> на получение субсидий по просьбе руководителя колхоза Бутаев были составлены ФИО3. Ответственность за достоверность сведений в документах, представленных в министерство сельского хозяйства, несут лица, их подписавшие и проставившие оттиск печати.

На показания свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4 о том, что каждый из них арендует земельные участки площадью в 1 гектар. Они получали у Бутаев субсидии на один участок в размере 14700 рублей.

Порядок предоставления из федерального бюджета субсидий регулируется утвержденным приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации №184 от 30 марта 2007 г. Положением о порядке предоставления субсидий в 2007 году.

Согласно подпункту «г» п.3 указанного Положения право на получение субсидий на закладку и уход за многолетними насаждениями имеют лишь сельхозпредприятия, у которых на начало текущего года было не менее 50 гектаров площади плодовых насаждений.

С учетом норм, регулирующих порядок предоставления субсидий, суду следовало дать оценку всем представленным стороной обвинения доказательствам. Однако суд доказательства, представленные обвинением, незаконно оставил без оценки.

При этом часть свидетелей, на показания которых имелись ссылки в обвинительном заключении, судом не была допрошена без принятия предусмотренных законом мер для обеспечения их явки в суд.

Бутаев в ходе предварительного следствия и в суде показал, что документы на получение субсидий были подписаны им с проставлением печати, но составлены они были главным бухгалтером управления сельского хозяйства ФИО3

Свидетель ФИО3 также показал, что документы были составлены им со слов Бутаев, который подписал их и проставил на них оттиск печати колхоза <.> Бутаев несет ответственность за достоверность сведений, изложенных в этих документах.

Таким образом, никем не оспаривалось, что документы были составлены ФИО3, а подписаны с проставлением оттиска печати колхоза Бутаев.

Несмотря на это, суд, не дав оценки указанным показания Бутаев и свидетеля ФИО3, в качестве одного из оснований оправдания по обвинению по ч. 2 ст. 327 УК РФ необоснованно указал на то, что по делу не проведены почерковедческие экспертизы и не установлено кем были изготовлены документы.

Вывод суда о том, что обвинение по ч. 2 ст. 327 УК РФ является производным от обвинения по ст. 201 УК РФ не основан на законе.

Поскольку выводы суда противоречат требованиям закона, а при вынесении приговора суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене.

При новом рассмотрении необходимо тщательно исследовать все представленные сторонами доказательства и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 317, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 16 августа 2011 года в отношении Бутаев отменить, удовлетворив кассационное представление государственного обвинителя.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи: