<.>

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Махачкала 3 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гончарова И.А.,

судей Увайсова Б.З. и Мусаева М.А.,

при секретаре Алишаеве А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Республики Дагестан Гамидова А.Б. на приговор Каспийского городского суда Республики Дагестан от 8 июля 2011 года, которым

Капнина, <.> <.> ранее не судимая,

признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 - п. «б» ч.2 ст. 228.1 и ч.1 ст. 228 УК РФ с назначением ей наказания: по ч.3 ст. 30 - п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ - пяти лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по ч.1 ст. 228 УК РФ - одного год лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательное наказание Капнина назначено в виде пяти лет и шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание суд постановил считать условным с испытательным сроком четыре года и шесть месяцев. На Капнина возложена обязанность не менять место жительство без уведомления и являться на регистрацию в уголовно-исполнительной инспекцию.

Заслушав доклад судьи Увайсова Б.З., выслушав мнение прокурора Межидова С.Д., полагавшего приговор подлежащим отмене по основаниям, изложенным в кассационном представлении, объяснения осужденной Капниной Е.С. и ее защитника адвоката Кадырову З. М., считавших приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора за мягкостью назначенного осужденной наказания, которое, по мнению автора представления, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Суд при назначении наказания, указывается в представлении, не учел характер и степень общественной опасности совершенных Капнина преступлений. Условное осуждение Капнина не обеспечит достижения целей наказания.

В возражении на кассационное представление защитник осужденной адвокат Эмиржанов Т.А. указывает, что доводы представления нельзя признать убедительными и обоснованными. Приговор суда является законным, объективным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения на него, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.

Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Между тем в приговоре лишь констатируется, что Капнина следствием было предъявлено обвинение по ч.3 ст. 30 и п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ. Вывода суда по этому обвинению в описательно-мотивировочной части приговора в нарушение закона не содержится.

Ввиду отсутствия в приговоре описание признанного доказанным преступления по ч.3 ст. 30 - п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, приговор в этой части не может быть признана законным.

По делу допущен и ряд других нарушений закона.

В случае неявки свидетеля согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение его показаний, ранее данных при производстве предварительного расследования, допускаются лишь с согласия сторон, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Ни одного из предусмотренных ч.2 ст. 281 УПК РФ случаев по настоящему делу не имелось.

Однако государственным обвинителем без заявления ходатайства об оглашении показаний, обсуждения этого ходатайства судом и принятия им решения об удовлетворении ходатайства, были оглашены показания свидетелей ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО6, ФИО5 и ФИО4, данные ими при производстве предварительного расследования.

В приговоре судом сделана ссылка на показания этих свидетелей, как на доказательство вины, несмотря на то, что они были исследованы в суде с нарушением закона.

В силу ч.3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Между тем в приговоре суда имеются ссылки на доказательства, которые в суде не исследовались.

Так, в приговоре сделана ссылка на показания свидетеля ФИО3 на предварительном следствии, хотя эти показания в суде не оглашались.

Также в суде не исследовались: постановление о приобщении к делу вещественных доказательств и протокол осмотра предметов от 14.04.2011, (л.д.129-131, 132-133), но ссылка на эти доказательства в приговоре имеется.

При назначении наказания Капнина суд указал, что она ранее не судима, положительно характеризуются. Между тем в суде доказательства, характеризующие подсудимую - сведения ИЦ МВД РД и характеристики не исследовались.

При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным.

Поскольку обстоятельства дела по эпизодам, связанным с покушением на сбыт наркотического средства и с незаконным хранением наркотического средства взаимосвязаны между собой, приговор подлежит отмене в полном объеме.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 73 УК РФ, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. При этом суд должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

По данному делу указанные требования закона выполнены не в полной мере.

Назначая Капнина условное наказание, суд в приговоре указал, что он учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Капнина, ее раскаяние в содеянном.

По смыслу закона, под раскаянием в содеянном понимается добровольная дача полных и достоверных показаний об обстоятельствах дела и соучастниках преступления и отрицательная оценка своего деяния.

Капнина показала в суде, что она продала два пакета с героином, а третий пакет оставила себе для употребления, однако не сообщила у кого, где и когда она приобрела сбытый ею и оставшийся у нее наркотик.

При таких данных законность признания судом раскаяния Капнина в содеянном обстоятельством, смягчающим его наказание, вызывает сомнение. Поскольку указанное смягчающее наказание обстоятельство учитывалось при назначении ей условного наказания, это не могло не повлиять на назначение справедливого наказания.

При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

При новом рассмотрении дела следует устранить все отмеченные недостатки, тщательно проверить все доказательства по делу и принять законное и обоснованное решение. В случае признания Капнина виновной в предъявленном обвинении назначить ей справедливое наказание.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Каспийского городского суда Республики Дагестан от 8 июля 2011 года в отношении Капнина отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот суд в ином составе, частично удовлетворив кассационное представление заместителя прокурора Республики Дагестан Гамидова А.Б..

Председательствующий

Судьи: