Судья Исаев Р.А.

Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего - Увайсова Б.З.

судей Магомедрасулова К.Т. и Асхабова А.А.

при секретаре – Кадырове А.О.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан Козлитиной Ш.Н. и кассационное представление прокурора Кумторкалинского района РД на постановление Кумторкалинского районного суда РД от 23 августа 2011 года, которым требования Мусалаева А.М. удовлетворены в полном объеме, и с Минфина РФ взыскано 60 000 рублей в счет возмещения причиненного имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Заслушав доклад судьи ФИО7, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление подлежащим отмене по доводам кассационного представления и жалобы представителя УФК РД, судебная коллегия

установила:

приговором Кумторкалинского районного суда РД от <дата>, ФИО5 оправдан по п.»а» ч.2 ст.175 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Этим же приговором за ним признано право на реабилитацию.

В соответствии с требованиями ст. ст. 134 и 135 УПК РФ ФИО5 обратился в суд с требованием о возмещении имущественного вреда, связанного с незаконным привлечением ее к уголовной ответственности, состоящего из выплаченных им за оказание юридической помощи в виде вознаграждения защитникам в размере 60000 рублей.

Суд, признав причинение ФИО5 имущественного вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, обязал возместить указанный вред в размере 60000 рублей за счет казны Российской Федерации.

В кассационном представлении прокурора <адрес> РД ФИО6 ставится вопрос об отмене постановления судьи и направлении на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование представления, автор указывает, что судом не затребованы бухгалтерские документы по приходу сумм для установления факта понесенных истцом материальных расходов, а квитанция является лишь частью приходно – кассового ордера. Кроме того, указывает и на нарушение порядка очередности выдачи квитанций, поскольку в подтверждение факта уплаты денежных сумм в размере 30000 рублей в коллегию адвокатов <адрес> ФИО5 приложена квитанция № от <дата>, тогда как к его заявлению, оправданного тем же приговором от <дата> в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг адвоката в размере 30000 рублей приложена квитанция той же коллегии за № от <дата>, что свидетельствует о фальсификации. Какие – либо данные, свидетельствующие об уплате подоходного налога с этих сумм, не представлены. Вывод суда в этой части считает преждевременным.

В кассационной жалобе представителя УФК РД ФИО3 также ставится вопрос об отмене постановления и направлении вопроса на новое судебное разбирательство по аналогичным доводам.

Рассмотрев материалы дела, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, а, следовательно, кассационная жалоба и представление удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ФИО5. был причинен имущественный вред, который в соответствии с требованиями ст. 133 УПК РФ подлежит возмещению государством в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, и иных расходов.

В соответствии с требованиями ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и доверителем. Порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, является существенным условием соглашения. При этом согласно ч. 2 ст. 6 этого Федерального закона никто не вправе требовать предъявления соглашения для вступления защитника в дело.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что, вопреки доводам представления, соглашение об оказании юридической помощи между ФИО5 и ФИО8 составлено в соответствии с действующим законодательством и является допустимым доказательством, в связи с чем, обоснованно положено судом в основу оспариваемого постановления.

Размер расходов, понесенных ФИО5, достоверно установлен судом на основании приобщенных к материалам дела квитанций и иных документов.

При этом тот факт, что реабилитированный не представил доказательств того, что переданные защитнику суммы были переданы адвокатом в кассу адвокатского образования, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет. Указанное обстоятельство не дает оснований полагать, что расходы ФИО5 понесены не были. Более того, обязанность передачи денежных средств, выплаченных защитнику, возложена на адвоката, а в компетенции ФИО5. этот вопрос не находится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п. 1 ч. 1 ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

постановление Кумторкалинского районного суда РД от 23 августа оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя УФК РФ по РД ФИО3 и представление прокурора <адрес> РД ФИО6 – без удовлетворения.