Судья <.>. Дело №

Кассационное определение

г. Махачкала 15 августа 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

Председательствующего – Гимбатова А.Р.

судей Магомедрасулова К.Т. и Умариева М.М.

при секретаре - Билаловой Н.Б.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление помощника прокурора Советского района г.Махачкалы Абакарова А.А. на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 22.07.2011 года, которым постановление следователя заместителя руководителя СУ СК РФ по РД Алиева А.Л. от 24 января 2011 года об отмене постановления и.о.старшего следователя СО по Советскому району г.Махачкалы СУ СК при прокуратуре РФ по РД Мукаилова Т.А. о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого по ч.3 ст.159 УК РФ Мусаева К.М. признано незаконным.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступление адвоката ФИО11-Ш. об оставлении без изменения постановления, объяснения потерпевшего ФИО6 и следователя следственной группы ФИО7 об отмене постановления, мнение прокурора ФИО8, также полагавшего постановление суда подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного и возвращении материалов на новое судебное рассмотрение.

В обоснование представления указано, что суд удовлетворил жалобу на основе ошибочных и не основанных на законе выводах. При рассмотрении дела суд допустил вмешательство в производство предварительного следствия и ограничение процессуальных прав и обязанностей органа предварительного следствия. Также указывает, что, дав правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд нарушил требования п.16 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> №.

В возражениях на кассационное представление адвокат ФИО11-Р.Ш. постановление считает законным и обоснованным.

Проверив материалы и обсудив доводы кассационного представления, и возражения на него, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Однако, как следует из постановления судьи, указанные требования соблюдены не были.

Как отмечается в постановлении судьи, в обжалуемом постановлении заместителя руководителя СУ СК РФ по РД ФИО4 от <дата> об отмене постановления следователя от <дата> о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 указано, что изучение материалов уголовного дела показало, что в ходе расследования уголовного дела следователем не были получены образцы голосов ФИО1, Умаханова A.M., ФИО6 для проведения фоноскопической судебной экспертизы, не устранены противоречия по полученным результатам судебно-химической экспертизы и иными доказательствами по данному уголовному делу, не установлены возможные очевидцы данных событий, не установлены взаимоотношения между ФИО1, Умахановым A.M. и ФИО6, не установлены обстоятельства покровительства игорного бизнеса ФИО6, должностные полномочия ФИО1 и Умаханова A.M. относительно данного направления деятельности, а также иные обстоятельства по уголовному делу, без которых невозможно принять законное и обоснованное решение.

В своем постановлении, судья дает свою оценку по всем вышеуказанным основаниям отмены постановления следователя от <дата> в отношении ФИО1

В частности, судья отмечает, что о необходимости проверки этих же обстоятельств указывалось в постановлениях об отмене постановлений, принятых в отношении Умаханова A.M.

Далее судья высказывает свое мнение относительно проведения следственных действий в рамках рассматриваемого уголовного дела, что недопустимо на данной стадии.

В постановлении судьи указывается, «если речь идет о получении образца голоса ФИО1 не непосредственно у ФИО1, а иным путем (к примеру, путем обыска и отыскания видеокассеты с ранее снятой видеозаписью), то это может быть сделано и без отмены постановления в отношении ФИО1 от <дата> Отмена этого постановления не требуется и для получения образца голоса Умаханова A.M., а тем более для получения образца голоса потерпевшего Батиразова». Или «не является постановление в отношении ФИО1 от <дата> препятствием к назначению фоноскопической судебной экспертизы и эта экспертиза может быть проведена и в рамках расследуемого дела в отношении Умаханова A.M.».

В целом, исследовав вопросы, связанные с рассмотрением жалобы адвоката в порядке ст. 125 УПК РФ, судья пришел к однозначному выводу о том, что указанные в постановлении зам.руководителя СУ СК РФ по РД ФИО4 от <дата> вопросы могли быть проверены в рамках расследования дела в отношении Умаханова A.M., и этому вынесенное постановление от <дата> о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 препятствием не является.

По мнению судебной коллегии, такое мнение судьи не основано на законе, так как суд первой инстанции вошел в оценку доказательств, последовательности и тактики проведения следственных действий по данному делу. Обсуждение вопросов организации, направления следствия, производства следственных действий в компетенцию суда первой инстанции не входит на данном этапе.

Таким образом, суд нарушил требования п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ, дав оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, которые могут быть разрешены в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Кроме того, указания суда кассационной инстанции, которые в соответствии требованиями ч.6 ст.388 УПК РФ при новом рассмотрении материала обязательны для суда первой инстанции, остались не выполненными.

При таких обстоятельствах указанное постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Советского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 отменить, удовлетворив кассационное представление гособвинителя ФИО3.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий