Дело №

Судья <.>

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 05 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего - Гимбатова А.Р.

судей – Магомедрасулова К.Т. и Мусаева М.А.

при секретаре – Кадырове А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Салаватовой З.Б. на постановление Хасавюртовского районного суда от 25 июля 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Салаватовой З.Б. на постановление капитана милиции УУМ ОВД по Хасавюртовскому району Албасханова Р.Э. от 21. 08.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела и отказ помощника прокурора Хасавюртовского района РД Алибекова А.И. о возбуждении уголовного дела от 11.10.201 года.

Заслушав доклад судьи ФИО6 объяснение автора кассационной жалобы ФИО5, которая просила отменить постановление судьи, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление судьи оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе ФИО5 просит постановление судьи отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

В обосновании своих доводов указывает, что постановление от <дата> капитана милиции УУМ ОВД по <адрес> ФИО2, и отказ в возбуждении уголовного 11.10. 2010 года помощника прокурора <адрес> ФИО3 являются незаконными и необоснованными, подлежат отмене, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Иное явилось бы нарушением не только процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, но и названных конституционных прав.

Исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства, рассмотрение жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных статьей 241 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы не только действия (бездействие) и решения, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, но и такие, которые затрудняют доступ граждан к правосудию.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции допущены нарушения требований ст. 7 и 125 УПК РФ, влекущие отмену вынесенного судебного постановления по настоящему материалу.

В своем постановлении, разрешая жалобу ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ, судья указал, что в удовлетворении жалобы ФИО5 на постановление УУМ ОВД по <адрес> ФИО2 от <дата> об отказе возбуждении уголовного дела и отказ помощника прокурора <адрес> в возбуждении уголовного дела от <дата> следует отказать.

При этом, отказывая в удовлетворении жалобы, суд сослался на вышеуказанные постановления органа дознания и помощника прокурора и признал их законными.

Между тем, из материала, представленного в суд и направленного судом в кассационную инстанцию, усматривается, что в нем отсутствуют постановления органа дознания и прокурора, которые были предметом обжалования со стороны ФИО5.

Кроме того, из протокола судебного заседания, составленного судом при рассмотрении жалобы ФИО5, усматривается, что судом в судебном заседании не исследовались обжалованные постановления, записи в протоколе о том, что они судом исследованы путем оглашения или иным образом, отсутствуют.

Нет данных в протоколе судебного заседания, свидетельствующие и о том, что суд проверил довод ФИО5 о незаконности действий органа дознания и прокурора при проверке заявления о причинении ей телесных повреждений и совершении в отношении ее определенным лицом преступления.

В материалах имеется акт медицинского исследования от <дата> за №, согласно которому гр. ФИО5 причинен средней тяжести вред и Акт судебно- медицинского освидетельствования от <дата> за №, согласно которому ФИО5 причинены телесные повреждения, не повлекшие кратковременные расстройства здоровья.

Однако, судом не проверено, соответствовали ли действия органа дознания и прокурора при проверке заявления ФИО5 о причиненных ей телесных повреждениях требованиям норм УПК РФ.

В соответствии с законом решая вопрос об отказе в возбуждении уголовного дела, соответствующие органы и должностные лица обязаны основываться на тщательном анализе поводов и основания для этого.

Поводы влекут за собой возбуждение уголовного дела, когда имеется достаточно данных, указывающих на признаки преступления, то есть при наличии достаточного основания.

При возбуждении уголовного дела необходимо выяснить, является ли сообщение о преступлении законным поводом к возбуждению уголовного дела, и содержатся ли в нем сведения о признаках преступления.

Не требуя установления всех признаков состава преступления, закон вместе с тем в качестве обязательного условия для возбуждения уголовного дела указывает на необходимость минимума, который позволяет дать предварительную уголовно-правовую квалификацию содеянному. Именно наличие достаточных для такой квалификации данных и является основанием для возбуждения уголовного дела.

Между тем, как следует из материала, ФИО5 указала на конкретное лицо, которое, по ее мнению и причинил ей телесные повреждения. Материалах нет сведения, исключающие возможность причинения, лицом на которое указывает ФИО5, ей телесных повреждений в результате уголовно-наказуемых деяний.

Таким образом, судом при рассмотрении настоящего материала не дана оценка тому, в достаточной ли степени орган дознания и прокуратура произвела тщательный анализ поводов и оснований для возбуждения уголовного дела при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Салаватоваой.

Поскольку вышеуказанные требования закона не были соблюдены в полной мере при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд вынес необоснованное и незаконное постановление.

Кроме того, судом не проверено, законно ли ограничен доступ ФИО5 к правосудию действиями должностных лиц, отказавших в возбуждении дела, так как ФИО5 обратилась в соответствующие компетентные органы с заявлением о причинении ей другим лицом в результате преступных действий телесных повреждений, опровергнут ли довод ФИО5 о причинении ей телесных повреждении в результате преступных действий, является ли исключающим причинение телесных повреждений ФИО5 в результате преступных деяний других лиц, то обстоятельство, что сама ФИО5, как это указывает в постановлении дознаватель, скандальной и не уравновешенной личностью, имеются ли обоснованные доводы дознания основанные на представленных в суд материалах исключающие причинение ФИО5 другим лицом телесных повреждений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд фактически не рассмотрел жалобу ФИО5, как того требует нормы ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Хасавюртовского районного суда от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы ФИО5 на постановление УУМ ОВД по <адрес> ФИО2 от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела и на отказ помощника прокурора <адрес> о возбуждении уголовного дела от <дата>– отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда

Председательствующий

судьи