<.>. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ гор. Махачкала 13 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Увайсова Б.З., судей Гарунова И.З. и Ибрагимова И. М., при секретаре Ибрагимове А., рассмотрев в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя, заместителя прокурора Карабудахкентского района на постановление судьи Карабудахкентского района Республики Дагестан от 19 августа 2011 года, которым уголовное дело в отношении Макаров В.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.5 УК РФ возвращено прокурору Республики Дагестан для устранения допущенных нарушений закона. Заслушав доклад судьи Увайсова Б.З., мнения прокурора Межидова С.Д. и защитника Макарова В. В. адвоката Мусаевой Э.К., полагавших постановление судьи подлежащим отмене, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационном представлении государственного обвинителя, заместителя прокурора Карабудахкентского района ставится вопрос об отмене постановления судьи Карабудахкентского района Республики Дагестан от 19 августа 2011 года о возврате прокурору Республики Дагестан уголовного дела в отношении Макарова В. В.. В обоснование представления указано, что суд необоснованно вернул дело, ссылаясь на то, что следствием в обвинительном заключении не указано место происшествия, а также данные о гражданском истце и гражданском ответчике. Между тем в обвинительном заключении указано место происшествия это 818 км федеральной автодороги «Кавказ». Не указание административной территории, на котором совершено ДТП, не является основанием для возврата дела. Название административной территории можно уточнить в ходе рассмотрения дела. Также не являются основанием для возврата дела не указание в обвинительном заключении сведений о гражданском истце и ответчике. Допущенные следователем нарушения не исключают возможность вынесения по делу приговора. Требования судьи проверить причастность ФИО1 в совершению ДТП являются необоснованными. Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы кассационного представления, находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В постановлении судьи указывается, что следователем в нарушение п.п. 3 и 9 ч.1 ст. 220 УПК РФ не указано место совершения преступления, а также сведения о гражданском истце и гражданском ответчике. Между тем вопреки содержанию постановления судьи, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Макаров В.В и в обвинительном заключении указано точное место совершения преступления – 818 км федеральной дороги «Кавказ». В постановлении судьи следователю предлагается указать административную территорию совершения преступления, с учетом того, что Макаров В.В совершил наезд на ФИО3 с выездом на тротуар со стороны гор. Махачкалы, а не на ФАД «Кавказ». Из этого можно сделать вывод, что судья полагает, что преступление совершено не на территории Карабудахкентского района, а на территории Махачкалы. Однако это обстоятельство не может служить основанием для возвращения дела прокурору. Согласно ч. 2 ст. 32 УПК РФ если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. В силу ч. 1 ст. 34 и п. 1 ч.1 ст. 236 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело неподсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности. С учетом указанных норм судья при установлении, что преступление Макаров В.В было окончено не на территории Карабудахкентского района, вправе был направить уголовное дело по подсудности без его возвращения прокурору. Согласно п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. В постановлении судьи сделан вывод, что не указание следователем в нарушение п.9 ч.1 ст.220 УПК РФ сведений о гражданском истце и гражданском ответчике в обвинительном заключении, является препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. С этими выводами нельзя согласиться, так как вопросы, связанные с уточнением данных о гражданском истце и гражданском ответчике, могут быть исследованы судом непосредственно в судебном заседании. Предлагая проверить причастность ФИО1 к ДТП, суд фактически предлагает произвести дополнительное расследование, однако выполнение указанных следственных действий статьей 237 УПК РФ, не предусмотрено. Каких-либо иных нарушений ст. 220 УПК РФ, являющихся препятствием для рассмотрения дела по существу, судом в постановлении не приведено, а поэтому в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания. Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление судьи Карабудахкентского района Республики Дагестан от 19 августа 2011 года в отношении Макаров В.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.5 УК РФ, отменить, удовлетворив кассационное представление государственного обвинителя. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи: