<.> <.> КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 7 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Увайсова Б.З., судей Асхабова А.А. и Гарунова И.З., при секретаре Касаеве А.Х., рассмотрела кассационное представление старшего помощника прокурора Карабудахкентского района Республики Дагестан на постановление судьи Карабудахкентского районного суда от 29 августа 2011 года, которым постановление следователя СО при Карабудахскентском РОВД <.> о возбуждении ходатайства об избрании подозреваемому Арслангераев, <.>, меры пресечения в виде заключения под стражу оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Увайсова Б.З., объяснения защитника Арслангераева Д. А. адвоката Уцумуева А.Д., просившего оставить постановление судьи без изменения, мнение прокурора Ефремова Ю.А., полагавшего постановление судьи подлежащим отмене по основаниям, изложенном в кассационном представлении, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Арслангераев подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч.1 УК РФ. Как считает следствие, Арслангераев Д. А. вступил в половую связь с ФИО1 и во время полового акта снял происходящие действия на камеру мобильного телефона. В последующем с целью получения денежных средств, и с угрозами применении насилия, а также распространением позорящих ФИО1 сведений, Арслангераев Д. А. требовал от нее передачи денежных средств в сумме 10000 рублей. 27 августа 2011 года Арслангераев Д.А. при получении от ФИО1 5000 рублей, части требуемой суммы денежных средств, был задержан с поличным. Следователь возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении Арслангераева Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом было отклонено. В кассационном представлении старшего помощника прокурора Карабудахкентского района ставится вопрос об отмене постановления судьи, указывая о том, что суд не принял во внимание, что Арслангераев Д.А., оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшую, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной представления, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться не только тяжесть преступления, в совершении которого подозревается привлекаемое к уголовной ответственности лицо, сведения об его личности, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, но и другие обстоятельства. Эти требования закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не были соблюдены. Из протокола допроса подозреваемого Арслангераева Д.А. от 28.08.2011 следует, что он заснял ФИО1 в интимной обстановке на камеру своего мобильного телефона. Эту видеозапись он со своего телефона не удалил. Данных о том, что при задержании Арслангераева Д.А. указанная видеозапись с его телефона была изъята или удалена в материале нет. Судья не выяснил указанные обстоятельства, а также не была ли указанная видеозапись переписана Арслангераевым Д.А. на другой носитель, либо передана другим лицам. Между тем наличие указанной видеозаписи у освобожденного из-под стражи Арслангераева либо у его родственников или друзей не исключает возможности того, что Арслангераев с использованием этой видеозаписи может шантажировать ФИО1, добиваясь от нее показаний в своих интересах. К числу других обстоятельств, подлежащих учету при решении вопроса о мере пресечения, следует отнести и характер преступления, в совершении которого подозревается лицо. По версии следствия вымогательство денег у потерпевшей было сопряжено с циничными, аморальными действиями Арслангераева Д.А.. Однако характер деяния, в совершении которого подозревается Арслангераев Д.А., при рассмотрении ходатайства следователя судьей учтен не был. Как видно из материалов дела в суд поступило заявление от имени ФИО1 написанное почерком, существенно отличающим от ее почерка в заявлении о привлечении к уголовной ответственности. Подпись в заявлении, адресованном суду, также существенно отличается от подписи ФИО1 в ее заявлении в отдел МВД. Адресованное суду заявление от имени ФИО1 написано со знанием норм права и с соблюдением норм русского языка. Между тем в ее заявлении в отдел МВД имеются грубые орфографические и стилистические ошибки. Указанное заявление, если оно не отражает подлинное отношение ФИО1 к произошедшему, может свидетельствовать об оказании воздействия на потерпевшую, либо направлено на воспрепятствование производству по уголовному делу. Согласно определению Конституционного Суда РФ от 17.10.2006 № 422-О в статьях 42 и 108, равно как и в главе 43 УПК РФ не содержатся какие-либо положения, лишающие потерпевшего права на участие в рассмотрении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Учитывая указанное заявление в суд от имени потерпевшей, судье следовало допустить ее к участию в деле, и выяснить написано ли ею заявление в суд, а если это заявление написано ею, то не было ли оказано на нее какое-либо воздействие со стороны. При таких обстоятельствах постановление судьи об отказе в удовлетворении ходатайства следователя не может быть признано законным и обоснованным. При новом рассмотрении материала суду следует тщательно проверить доводы сторон и принять законное и обоснованное решение. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление судьи Карабудахкентского районного суда от 29 августа 2011 года в отношении подозреваемого Арслангераев отменить, удовлетворив кассационное представление старшего помощника прокурора Карабудахкентского района Республики Дагестан. Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Председательствующий: Судьи: