<.>

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Махачкала 27 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Увайсова Б.З.,

судей Гарунова И.З. и Ибрагимова И.М.,

при секретаре Алишаеве А.И.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя, старшего помощника прокурора г. Избербаш на приговор Избербашского городского суда Республики Дагестан от 27 июня 2011 года, которым

Чанаев З.Ч., <.>, имеющий среднее образование, женатый, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, <.> не работающий, не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 108 ч. 1 и ст. 327 ч. 3 УК РФ с назначением наказания: по ст. 108 ч.1 УК РФ - 2 года лишения свободы, по ст. 327 ч. 3 УК РФ - штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей с самостоятельным исполнением этих наказаний.

По обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 222 ч.1, 222 ч.1 УК РФ Чанаев З.Ч. оправдан в связи с его непричастностью к этим преступлениям.

Заслушав доклад судьи Увайсова Б.З., мнения прокурора Голубовой Т.И., полагавшей приговор подлежащим отмене по основаниям, изложенным в кассационном представлении, защитника осужденного адвоката Хизриева Р.М., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, а кассационное представление подлежащим отклонению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Чанаев З.Ч. 3. Ч. <.> совершил с превышением пределов необходимой обороны убийство ФИО2.

Чанаев З.Ч. также использовал заведомо поддельный паспорт на имя ФИО5 с вклеенной фотографией Чанаев З.Ч..

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование представления указано, что в приговоре не получили оценки все рассмотренные в судебном заседании доказатель­ства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд не указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Из приговора не ясно, по каким причинам суд принял во вни­мание неоднократно измененные показания свидетеля ФИО6 и других свидетелей обвинения, и почему отвергнуты показания, которые эти свидетели давали на следующий день после убийства.

Суд оставил без внимания то обстоятельство, что Чанаев З.Ч. в ходе предварительного и судебного следствия неоднократно, желая уйти от ответственности, менял свои показания и ситуационная экспертиза пришла к выводу о невозможности получения ранений потерпевшим при обстоятельствах, изложенных Чанаев З.Ч.

По завершении судебных прений суд необоснованно возобновил судебное следствие для допроса двух братьев Чанаев З.Ч. по вопросу о нахождении паспорт Чанаев З.Ч. и домовой книги у ФИО2, хотя этот факт подтверждался другими доказательствами по делу. Ничего существенного свидетели ФИО4 и ФИО1 не показали.

Чанаев З.Ч. снова изменил свои показания и очередное ходатайство защиты о назначении дополнительной ситуационной экспертизы суд необоснован удовлетворил.

Несмотря на ходатайство потерпевшей ФИО3 об отложении рассмотрения уголовного дела в связи с ее болезнью, суд рассмотрел дело без ее участия, лишив потерпевшую возможности реализовать свои права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.

Доводы кассационного представления о нарушении судом прав потерпевшей судебная коллегия находит обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст.11, п. п. 14 и 15 ч. 2 ст. 42 и ч. 1 ст. 249 УПК РФ - судебное разбирательство происходит с участием потерпевшего, которому суд обязан обеспечивать возможность реализовать свои права, участвовать, поддерживая обвинение, в судебном разбирательстве уголовного дела, выступать в судебных прениях.

Эти требования закона судом первой инстанции были нарушены.

В связи с неявкой потерпевшей, проходившей курс лечения в г.Волгограде, в судебное заседание, суд откладывал рассмотрение дела, обоснованно признавая необходимым участие потерпевшей в рассмотрении дела. (л.д. 169, 301, 308 т.2)

08.04.2011 г. потерпевшая обратилась в суд с заявлением о переносе рассмотрения дела на другой срок ввиду ее болезни, приложив медицинские документы. (т.2 л.д. 223-224) Несмотря на наличие у потерпевшей документов, указывающих на уважительность ее неявки в суд, в протоколе судебного заседания за этот день необоснованно указано, что потерпевшая, будучи надлежащим образом извещена, в суд не явилась, не сообщив о причинах неявки. (оборот л.д. 309 т.2)

Допущенное судом нарушение норм УПК РФ, ограничило право потерпевшей на представление доказательств, что могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 379 и ч. 1 ст. 381 УПК РФ, указанные нарушения являются основаниями отмены приговора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения достоверности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 6 постановления от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре» дал разъяснение, что при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

Однако судом первой инстанции указанные требования закона и обязательные для судов руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не выполнены.

Так, в суде были оглашены показания потерпевшей ФИО3 о том, что у ее сына ФИО2 никогда не было оружия, Чанаев З.Ч. был должником ее сына. (т.1 л.д. 83 и т.2 л.д.115-116)

В нарушение требований закона эти показания в приговоре не получили оценки.

Судом были исследованы показания ФИО6 на предварительном следствии, в которых он показал, что Чанаев З.Ч. говорил ему, что он должен ФИО2 большие деньги. Поэтому Чанаев З.Ч. хочет избавиться от ФИО2, убив его. Он показывал ему заводской и кустарный пистолеты, 6 патронов к ним и предлагал принять участие в убийстве, но он отказался. Когда он, Чанаев З.Ч. и ФИО2 22.10.1999 г. приехали в Избербаш, Чанаев З.Ч. сказал, что надо заехать к нему домой за паспортом. По его просьбе около 20 часов он остановил машину у дома. Чанаев З.Ч. позвал за собой ФИО2. Они в двор, а он остался в машине и слушал музыку. Через минуту оттуда выбежал Чанаев З.Ч., сел в машину и сказал, давай едем. Чанаев З.Ч. сказал, что сделал, то, что хотел сделать с ФИО2 и он понял, что тот его убил. (т.1 л.д. 19-20)

Эти показания в приговоре не приведены и им не дана оценка.

Суд положил в основу приговора показания, данные Чанаев З.Ч. 14.04.2011 и 25.05.2011 при рассмотрении дела в суде, и заключение эксперта № 396 мко от 02.06.2011, согласно которому не исключается возможность причинения ранения ФИО2 при этих обстоятельствах, указанных Чанаев З.Ч..

10.12.2010 Чанаев З.Ч. в суде показывал, что ФИО2 направил пистолет на него. Он схватил его кисть и перегнул его руку вместе с пистолетом в его направлении. В это момент произошел выстрел. Он отпрыгнул назад. ФИО2 встал и выругался и он убежал. (т.2 л.д. 119оборот)

Судом также исследовались показания, данные Чанаев З.Ч. в ходе предварительного следствия.

Так, в качестве обвиняемого Чанаев З.Ч. 26.07.2010 с участием защитника показал, что ФИО2 достал сзади справа из-за пояса пистолет и направил в его сторону. Он левой рукой за­крыл свое лицо, сделал шаг назад, затем услышал характерные щелчки, после чего правой рукой выхватил пистолет у ФИО2 и, отходя назад и в сторону, не целясь, выстрелил в сторону ФИО2 (т.1 л.д. 136-142)

При проверке 05.08.2010 показаний с выходом на место и при проведении 19.08.2010 следственного эксперимента Чанаев З.Ч. с участием защитника повторил свои показания. (т.1 л.д. 149-57, 191-197)

Согласно заключению ситуационной экспертизы № 505 мко от 13.09.2010, возможность причинения ФИО2 огнестрельного ранения головы при обстоятельствах, продемонстрированных Чанаев З.Ч. в ходе следственного эксперимента исключена. (т.1 л.д.235-237)

В нарушение требований закона оглашенным в суде показаниям Чанаев З.Ч. на предварительном следствии и заключению ситуационной экспертизы № 505 мко от 13.09.2010 г. в приговоре не дана оценка.

Между тем, для оценки обоснованности предъявленного обвинения, оценка приведенных показаний Чанаев З.Ч., заключения ситуационной экспертизы № 505 мко от 13.09.2010 г. и показаний свидетеля ФИО6 на предварительном следствии в совокупности с другими доказательствами имеет существенное значение.

Суд при правовой оценке действий подсудимого исходил лишь из последних показаний Чанаев З.Ч. в суде и заключении ситуационной экспертизы, основанном на тех же показаниях. Однако, суд с учетом этих показаний Чанаев З.Ч., не выяснил, не было ли для него очевидным, что с момента изъятия им у потерпевшего пистолета посягательство на него было прекращено и чем было обусловлено производство им выстрела в ФИО2.

Таким образом, по делу не выполнено требование о всестороннем, полном анализе всех доказательств по делу, а выводы суда противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

При новом судебном разбирательстве необходимо учесть изложенное, принять меры к тщательному исследованию всех обстоятельств происшествия, оценить все доказательства по делу с соблюдением правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, и на этой основе принять законное и обоснованное решение по делу.

Поскольку истек установленный постановлением судьи от 26.05.2011 (т.2 л.д.280) срок содержания Чанаев З.Ч. под стражей, его необходимо продлить.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Избербашского городского суда Республики Дагестан от 27 июня 2011 года в отношении Чанаев З.Ч. отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе, удовлетворив кассационное представление государственного обвинителя.

Меру пресечения в отношении Чанаев З.Ч. оставить прежнюю - заключение под стражу, продлив ему срок содержания под стражей до 5 ноября 2011 года.

Председательствующий

Судьи: