С<.>

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Махачкала 13 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Увайсова Б.З.,

судей Гарунова И.З. и Мамалиева М.И.,

при секретаре Ибрагимове А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя, заместителя прокурора Левашинского района на приговор Левашинского районного суда Республики Дагестан от 21 июля 2011 года, которым

Магомедов Ш.М., родившийся <.> имеющего высшее образование, житель <.>, женатый, имеющий троих детей, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 127 ч.2 п.п. «д» и «ж», 222 ч.1 УК РФ с назначением ему наказания:

по п.п. «д» и «ж» ч.2 ст. 127 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на три года,

по ст. 222 ч.1 УК РФ– в виде лишения свободы сроком на два года.

По совокупности преступлений Магомедов Ш.М. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ суд постановил считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи Увайсова Б.З., мнения прокурора Межидова С.Д., поддержавшего кассационное представление и просившего отменить приговор, объяснения осужденного Магомедов Ш.М., его защитника адвоката Маллаева М.К. и потерпевшей ФИО2, просивших оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Магомедов Ш.М. в 09 часов утра в начале февраля 2011 года в <.> под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, заставил спуститься в подвальное помещение несовершеннолетнего сына ФИО1 и свою супругу ФИО2 и незаконно лишил их свободы на 7 часов.

Он же при неустановленных обстоятельствах и у неустановленных лиц незаконно приобрел 15 боевых патронов калибра, 3 боевых патрона калибра 9 мм, боевую гранату «Ф-1» с запалом УЗРГМ-2, являющиеся боеприпасами, которые он незаконно хранил в своем домовладении, и совершил незаконное приобретение, ношение и хранение боеприпасов.

Подсудимый Магомедов Ш.М. свою вину в незаконном лишении человека свободы, в отношении двух лиц, один из которых был заведомо несовершеннолетним, признал.

Обвинение, связанное с приобретением ношением и хранением боеприпасов, он не признал.

В кассационном представлении государственного обвинителя, заместителя прокурора Левашинского района ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование представления указано, что приговор подлежит отмене в связи с несправедливостью назначенного наказания.

Назначенное осужденному с применением ст.73 УК РФ наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений.

Суд указал, что он учел Магомедов Ш.М. ранее не судим, по месту проживания характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Однако суд не учел, что Магомедов Ш.М. обвинялся в совершении преступления в отношении супруги и несовершеннолетнего ребенка, не учел доводы потерпевшей об угрозах с его стороны ей и детям.

Из показаний потерпевшей, свидетеля ФИО3, обращения жителей <.>, признанных судом объективными и допустимыми доказательствами следует, что Магомедов Ш.М. имел огнестрельное оружие - автомат, который он не сдал и о судьбе которого не сообщил. Это обстоятельство и то, что Магомедов Ш.М. не признал вину в совершении преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ, судом при назначении наказания не учел.

В возражении на кассационное представление адвокат Гасанов М.З. указывает, что приговор суда является обоснованным, справедливым и отвечает требованиям закона. Магомедов Ш.М. признал вину в незаконном лишении им сына и супруги свободы. По показаниям потерпевших он сам их освободил. Стороны примирились между собой. Суд учел, что Магомедов Ш.М. страдает тяжелым заболеванием.

Доводы представления по поводу автомата якобы хранимого Магомедов Ш.М. являются необоснованными, такого обвинения ему не предъявлялось. Лица, с которыми Магомедов Ш.М. находился в ссоре, в его отсутствие взломали замок на его доме и вполне могли подкинуть боеприпасы с целью мести. Однако эти лиц допрошены не были.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения на него, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Магомедов Ш.М. в незаконном лишении свободы двух лиц, один из которых являлся несовершеннолетним лицом, а также в незаконном приобретении боеприпасов, и последующем их хранении в своем доме подтверждается доказательствами, подробно изложенными в приговоре: протоколом обыска, заключениями экспертиз, показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, потерпевшего ФИО1, которым судом дана надлежащая оценка.

Подсудимый не признавал себя виновным в приобретении, хранении и ношении указанного оружия. Однако ни он, ни его защитник приговор суда не обжаловали. Согласно ч. 2 ст. 360 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора лишь в той части, в которой он обжалован.

Следовательно, оснований подвергать сомнению обоснованность осуждения Магомедов Ш.М. за это преступление не имеется.

При назначении наказания суд обоснованно учел, что Магомедов Ш.М. ранее не судим, характеризуется положительно, имеет несовершеннолетнего ребенка, потерпевшие в настоящее время к нему претензий не имеют.

Назначенное осужденному наказание с применением ст.73 УК РФ соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений.

Поскольку Магомедов Ш.М. осужден за незаконное лишение свободы своей супруги и сына, судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационного представления о том, что суд не учел, что Магомедов Ш.М. совершил преступление в отношении супруги и несовершеннолетнего ребенка.

Магомедов Ш.М. признал вину в незаконном лишении им сына и супруги свободы. Стороны примирились между собой.

Необоснованными являются и доводы о том, что Магомедов Ш.М. имел автомат, который он не сдал и о судьбе которого не сообщил, поскольку обвинение в хранение автомата Магомедов Ш.М. не предъявлялось.

Нарушений норм процессуального права, дающих основание для изменения или отмены приговора, суд не допустил.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Левашинского районного суда Республики Дагестан от 21 июля 2011 года в отношении Магомедов Ш.М. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: