Дело № 22-1400

Судья <.>

К А С С А Ц И О Н Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 3 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

Председательствующего – Гончарова И.А.,

судей – Алиева М.Н. и Гарунова И.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Тайгибова М.М. и его адвоката Валиева А.С. с дополнениями к ней, на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 22 августа 2011 года,

которым Тайгибов Магомед Муртазалиевич, <.> ранее судимый 25.04.2007г. Ленинским районным судом г. Махачкалы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, уклонившийся от отбывания наказания,

осужден по п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы, а согласно ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 8 годам и 3 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию назначенному данным приговором присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено ему 8 лет и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Алиева М.Н., мнение прокурора Межидова С.Д., полагавшего приговор оставить без изменения, объяснения адвоката Валиева А.С., просившего по доводам жалобы приговор отменить, судебная коллегия,

установила:

Тайгибов М.М. признан виновным в том, что незаконно сбыл наркотическое вещество - дезоморфин в особо крупном размере, а также изготовил и хранил без цели сбыта для личного потребления наркотическое вещество дезоморфин в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Тайгибов М.М. просит приговор в отношении него пересмотреть и оправдать его по п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ. При этом указывает, что дезоморфином <.> не угощал, а изготовил дезоморфин вместе с ним. Протокол его допроса на предварительном следствии он подписал, не читая, а его показания следователем искажены, так как он следователю пояснял, что раствор дезоморфина он с <.>. изготовил совместно для личного потребления.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Валиев А.С. просит приговор в отношении своего подзащитного отменить как незаконный. Автор жалобы считает, что Тайгибов незаконно осужден по п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, так как не сбывал наркотическое вещество <.> а изготовил его вместе с ним. В обосновании своих доводов указывает, что Тайгибов М.М. подписал протокол допроса подозреваемого на предварительном следствии по указанию защитника <.>., который является родственником второго обвиняемого <.> уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство. Сам <.>. подтвердил в судебном заседании указанный факт родства с защитником <.>., что не было принято во внимание судом первой инстанции. Кроме того, Тайгибов М.М. страдает туберкулезом в тяжелой форме, что подтверждается документами, выданными главным врачом РПТД <.>., но данное обстоятельство оставлено без внимания судом первой инстанции.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого и его адвоката, находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов уголовного дела, допрошенные в качестве подозреваемых Тайгибов М.М. и <.>. на следствии показали, что <.>. пришел домой к Тайгибову М.М., после того как последний изготовил наркотическое вещество дезоморфин, а Тайгибов М.М. по просьбе пришедшего к нему в гости <.> передал ему шприц с дезоморфином.

Эти протоколы допросов подозреваемых, проведённых с участием адвоката, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, заверены подписями адвоката и самих подозреваемых.

Указанные протоколы допросов недопустимыми доказательствами не признаны, исследованы в судебном заседании и надлежаще оценены в приговоре.

Суд первой инстанции правильно критически оценил показания свидетеля <.>., данные в судебном заседании, так как они были изменены <.> в угоду Тайгибову М.М., с тем, чтобы последний избежал уголовной ответственности за сбыт наркотического вещества и в связи с тем, что и сам Тайгибов М.М. отказался от ранее данных им показаний о сбыте наркотика.

Как усматривается из протокола судебного заседания, свидетель <.>., вопреки доводам кассационной жалобы, не заявлял о том, что его защитник на следствии Магомедов М.М.. является его родственником, и такие данные в деле отсутствуют.

Замечания на протокол судебного заседания участниками процесса не принесены.

Кроме того, осужденным Тайгибовым М.М. в ходе предварительного следствия отводов защитнику <.>.. не заявлялось, а на момент допроса Тайгибова и Алиева в качестве подозреваемых с участием адвоката <.>. интересы подозреваемых друг другу не противоречили.

Когда же Тайгибов М.М. на предварительном следствии свои показания изменил, следователем для его защиты был приглашён другой адвокат – Магомедов В.К.

Что касается доводов жалобы адвоката Валиева С.А. о необходимости учёта тяжелого заболевания осужденного Тайгибова М.М., то указанный вопрос в соответствии с ч.4 ст. 396 и п. 7 ст. 397 УК РФ решается судом по месту отбывания наказания.

Кроме того, как усматривается из материалов уголовного дела, документы, подтверждающие наличие туберкулеза легких, выданы главным врачом РПТД <.>. адвокату Валиеву А.С. на больного <.> а не на Тайгибова М.М.

Действиям Тайгибова М.М. суд дал правильную правовую оценку.

При назначении ему вида и меры наказания учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного и конкретные обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание.

Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 22 августа 2011 года в отношении Тайгибова Магомеда Муртазалиевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Тайгибова М.М. и его адвоката Валиева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: