<.>

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Махачкала 6 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Увайсова Б.З.,

судей Рамазанова С.М. и Мамалиева М.И.,

при секретаре Магомедове Г.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу осужденных Муртузалиев М. и Муртузалиев З, а также законного представителя несовершеннолетнего Муртузалиев З Мустафаевой З.И. на приговор Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от 1 июля 2011 года, которым

Муртузалиев М., <.> года рождения, уроженец и житель <.> РД, со средним образованием, холостой, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167 и п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ с назначением ему наказания:

по ч.2 ст. 167 УК РФ - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ – в виде 2 лет лишения свободы.

По совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено Муртузалиев М. в виде лишения свободы сроком на три года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 года 6 месяцев.

Муртузалиев З, <.> года рождения, уроженец и житель <.>, со средним образованием, холостой, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167 и п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ с назначением ему наказания:

по ч.2 ст. 167 УК РФ - в виде 1 года лишения свободы; по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ – в виде 2 лет лишения свободы.

По совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено Муртузалиев З в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

По делу осуждены также ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО5, которые приговор не обжаловали.

Заслушав доклад судьи Увайсова Б.З., объяснения осужденных ФИО6, Муртузалиев М. и Муртузалиев З, их защитника адвоката Маллаева М.К., законного представителя несовершеннолетнего осужденного Муртузалиев З Мустафаевой З.И., просивших об отмене приговора суда, мнения прокурора Керимова С.А., полагавшего кассационную жалобу подлежащей отклонению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муртузалиев М. и Муртузалиев З признаны виновным в том, что они по предварительному сговору группой лиц в соучастии с другими лицами совершили неправомерное завладение автомобилем ВАЗ-2101 без цели хищения (угон).

Затем они повредили автомашину путем приведения в негодность деталей кузова, автомагнитолы, зеркала заднего вида, внутренней обшивки и других деталей, с причинением общего ущерба в размере 29018 рублей, что для владельца автомашины ФИО9 является значительным. Указанными действиями Муртузалиев М. и Муртузалиев З в соучастии с другими лицами совершили из хулиганских действий умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору Муртузалиев М. М.Д. и З.Д. совместно с другими лицами, с которыми имели предварительный сговор, в ночь с 30 на 31 декабря 2010 года в сел. <.> пришли к дому <.>, обманув ФИО2, ложно сообщив о том, что владелец автомашины разрешил им воспользоваться автомобилем, выгнали со двора дома автомашину ВАЗ-2101 и угнали ее, попеременно управляли ею.

В кассационной жалобе осужденных Муртузалиевых и законного представителя несовершеннолетнего Муртузалиева З.Д. Мустафаевой З. ставится вопрос об отмене приговора и его направлении на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что Муртузалиевы ни с кем в сговор не вступали и автомашину не угоняли, с ФИО2 не разговаривали, ее не обманывали, за руль автомашины не садились. Автомашину не повреждали.

Они не совершали угона автомобиля, так как ФИО2, во дворе которой находилась автомашина, дала им ключи от нее и через полчаса автомашина ими была возвращена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о том, что Муртузалиевы совместно с другими лицами, в ночь с 30 на 31 декабря 2010 года совершили преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст.166 и ч. 2. ст. 167 УК РФ, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей ФИО9 в суде следует, что на нее была оформлена автомашина ВАЗ-2101, купленная мужем, фактически автомашиной по разрешению мужа пользовался ее сын ФИО10. 31.12.2010 ее сын пошел забрать машину из двора ФИО2, где машина ставилась на парковку, и обнаружил, что ее капот, крыша, двери помяты, обшивка салона изрезана. ФИО2 сказали, что машину ночью забирали подсудимые.

Ущерб, причиненный их машине, родители подсудимых возместили. (т.3 л.д. 72-73)

Свидетель ФИО2 показала, что в ночь с 30 на 31 декабря 2010 года подсудимые забрали машину ФИО9, сказав, что сын ФИО9 Камиль им разрешил забрать ее. ФИО2, испугалась их и отдала ключи от машины. (т.3 л.д. 50)

Из показаний осужденных ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО5, а также самих Муртузалиев М., следует, что Муртузалиев М. были в числе лиц, которые забрали автомашину со двора ФИО2, катались на этой машине, а когда она заглохла, вместе с остальными лицами толкали ее.

Из оглашенных в суде протоколов очных ставок ФИО8 с Муртузалиев М. и ФИО4 следует, что он не подтвердил показания Муртузалиев М. и ФИО9 о том, что он разрешил ими забрать со двора автомашину своей тети ФИО9.

При этом Муртузалиев М. показали, что они вместе со всеми выталкивали автомашину со двора, толкали ее на улице, после того как она не завелась, а после этого вместе с остальными катались на этой машине. (т.1 л.д. 120-127, 145-148)

По смыслу закона под неправомерным завладением транспортным средством следует понимать установление без цели хищения вопреки воле законного владельца фактического владения этими транспортным средством лицами, не имеющими законных прав на владение им.

Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось как с помощью механической тяги автомобиля, так и посредством толчка, буксировки или иным способом.

Поскольку осужденные по их показаниям участвовали в незаконном перемещении помимо воли владельца автомобиля с его места нахождения в соучастии с другими осужденными, их действия судом правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст.166 и ч. 2. ст. 167 УК РФ,

Показаниями потерпевшей ФИО9, заключением автотехнической экспертизы, показаниями самих осужденных установлено, что автомашине совместными действиями лиц, угнавших автомашину, причинен ущерб ФИО9 на сумму 29018 рублей, являющийся для потерпевшей значительным.

Поэтому действия Муртузалиев М. судом правильно квалифицированы и по ч. 2. ст. 167 УК РФ.

Назначенное осужденным наказание является соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не установила.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от 1 июля 2011 года в отношении Муртузалиев М. и Муртузалиев З оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденных Муртузалиев М., Муртузалиев З и законного представителя несовершеннолетнего Муртузалиев З Мустафаевой З.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: