<.>

Кассационное определение

г. Махачкала 20 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Увайсова Б.З.,

судей Ибрагимова И.М. и Умариева М.М.,

при секретаре Магомедове Г.М.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного адвоката Баркаева М.Б. на приговор Каякентского районного суда от 01 июля 2011 года, которым

Магомедов Т., <.>, <.>, имеющий среднее образование, ранее судимый приговором Каякентского райсуда <.> по п.п. «б, в, г» ч.2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

По постановлению Кировского райсуда гор. Махачкалы от 24.11.2006 г. условно-досрочно освобожден от отбывания оставшегося срока наказания в 2 года 3 месяца 5 дней.

осужден по двум эпизодам ч.3 ст. 162 УК РФ с назначением наказания:

по эпизоду по нападению на Магомедов Т.. - к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 тысяч рублей без ограничения свободы,

по эпизоду по нападению на ФИО1 - к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 тысяч рублей без ограничения свободы.

Согласно ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений – к 9 годам лишения со штрафом 150 тысяч рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Увайсова Б.З., объяснение адвоката Баркаева М.Б., полагавшего приговор подлежащим отмене, мнение прокурора Керимова С.А., полагавшего приговор оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Магомедов Т. признан виновным в совершении по предварительному сговору в группе лиц с применением оружия и с незаконным проникновением в жилище двух разбойных нападений: 25.05.2010 года - на ФИО2., 14.06.2010 г. – на ФИО3 и ФИО1 при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе защитника осужденного адвоката Баркаева М.Б. ставится вопрос об отмене приговора.

В обоснование жалобы указано, что из приведенных в приговоре доказательств не может быть сделан вывод о виновности Магомедова Т.М.

Суд не дал оценки нарушениям, допущенным при проведении предварительного следствия.

Противоречия между протоколом опознания потерпевшей ФИО5 в ходе следствия, и ее показаниями в суде о признаках по которым она опознала Магомедов Т., суд не устранил.

Протокол осмотра места происшествия и заключение экспертизы об обнаружении по другому эпизоду следов пальцев рук Магомедова Т.М.. следовало признать недопустимыми доказательствами. Осмотр производился в отсутствии понятого, неясно откуда взята дактилоскопическая карта следов рук Магомедов Т.

Суд не исследовал конверт со следами отпечатков рук, четыре отрезка веревки, изъятые в ходе осмотра места происшествия, и веревку, изъятую в жилище Магомедов Т.

Суд не опроверг показаниям свидетелей об алиби подсудимого.

Сведений о принятии следователем ФИО6. уголовного дела к своему производству нет, но он выполнял ряд следственных действий. Обоснованное ходатайство защиты о возврате уголовного дела прокурору, было незаконно отклонено. Судом необоснованно не удовлетворены ходатайства защиты о признании недопустимыми ряда доказательств. Процессуальные решения суда по ходатайствам защиты являются незаконными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Магомедов Т.. в совершении двух эпизодов разбойного нападения на потерпевших ФИО2 и ФИО1 доказаны совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая ФИО2 показала в суде, что подсудимого Магомедов Т. она опознала как напавшего на нее в соучастии с другим лицом по голосу, по трясущимся рукам, по росту, по смуглому лицу, по черным волосам, карим глазам, на одной руке была татуировка в виде круга внутри которого была выколота буква <.> Магомедов Т. похитил у нее имущество, указанное в обвинении.

Согласно протокола опознания ФИО2 опознала Магомедов Т.. как лицо, совершившее на нее разбойное нападение, по глазам, по росту, чертам лица, по дрожащим рукам. (т.1 л.д. 104-107)

Существенных противоречий между содержанием протокола опознания и показаниями потерпевшей в суде о приметах, по которым она опознала Магомедов Т., нет.

Утверждения защитника о том, что при проведении опознания потерпевшая об уголовной ответственности по ст.ст. 307 и 308 УК РФ не предупреждалась и подписала незаполненный протокол опознания, противоречат содержанию протокола, в котором имеется подпись Гаджимурадовой об ее предупреждении об уголовной ответственности. Протокол составлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ.

Из протокола предъявления свидетелю ФИО7 от 20 июня 2010 г. следует, что она опознала Магомедов Т.. по чертам лица, по прическе, по росту, как лицо которое 25 мая 2010 г. вошло в дом. (т.1 л.д. 99-102)

Вопреки замечаниям защитника из протокола видно, что свидетель ФИО7 была предупреждена об ответственности по ст.ст. 307 - 308 УК РФ. Протокол опознания составлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ.

Суд обоснованно признал достоверными показания свидетеля ФИО7 на предварительном следствии, согласно которым она <.> в 10 ч. 30 мин видела входящего в дом одетого в медицинский халат, смуглого, с темным волосами, с челкой, зачесанной в правую сторону, худощавого телосложения мужчину 30-35 лет, ростом 175 - 180 см, в очках с оправой золотистого цвета, с сумкой черного цвета. В 13 часов она узнала, что ее соседку ФИО8 ограбили. Мужчину, которого она встретила в подъезде, сможет опознать.

Суд дал критическую оценку показаниям свидетеля ФИО7 в суде о том, что не рассмотрела человек в белом халате, входившего в дом, а до опознания Магомедов Т., следователь показывал ей его фотографии. ФИО7 подтвердила в суде, что протокол опознания составлялся при ней и подписал ею. Она говорила потерпевшей, что боится преступников, не хочет идти в суд и откажется там от своих показаний.

Из сведений о детализации звонков производимых с телефонов, принадлежащих Магомедов Т. проживающему в <.>, следует, что утром 25 мая 2010 года он находился в Буйнакске, где было совершено разбойное нападение на ФИО2 что согласуется с выводами следствия о совершении им в это время преступления в Буйнакске.

Показания свидетелей ФИО9. и ФИО10 о том, что Магомедов Т. 25 мая 2010 года находился в г. Буйнакске в доме ФИО10 суд обоснованно подверг критической оценке, поскольку Даудгаджиев М.М. отбывал наказание в колонии вместе с осужденным, а свидетель ФИО10 приходится ФИО9 матерью.

Потерпевшие ФИО1 и ФИО11 показали, около 22 ч. 14 июня 2010 г. Магомедов Т. вместе с другим лицом, на головы которых были надеты капроновые колготки, совершили на них разбойное нападение. При этом у одного из нападавших был пистолет. ФИО1 среди лиц находившихся во дворе их дома после совершения в отношении нее и ее мужа разбойного нападения узнала Магомедов Т.., как лицо совершившее разбойное нападение.

Вина Магомедова по этому эпизоду также подтверждается: заключением эксперта о телесных повреждениях у потерпевшего ФИО11; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была обнаружены отпечатки пальцев и заключением эксперта о том, что указанные следы оставлены Магомедов Т. показаниями свидетелей ФИО12 ФИО11 ФИО13., ФИО14 ФИО15 ФИО16 ФИО16

Суд обоснованно отверг выдвинутое подсудимым Магомедов Т., а также братом ФИО17 и матерью ФИО18 Т.М. алиби.

Доводы кассационной жалобы о том, что осмотр места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты отпечатки пальцев, был произведен без участия понятых, опровергается содержанием протокола, из которого видно, что осмотр был произведен с участием понятых ФИО19 и ФИО20

Из материалов дела видно, что Магомедов был судим к реальному лишению свободы за разбойное нападение. С учетом этого, утверждения кассационной жалобы о том, что неясно откуда взята следователем дактилокарта с отпечатками рук Магомедова не могут быть обоснованными. Подсудимый принадлежность ему отпечатков на представленной эксперту дактилокарты отпечатков пальцев не оспаривает.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании в нарушение закона не были исследованы вещественные доказательства, судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно ч.1 ст. 284 УПК РФ осмотр вещественных доказательств проводится по ходатайству сторон. Между тем, из протокола судебного заседания следует, что ходатайств об осмотре вещественных доказательств стороны в суде не заявляли.

Необоснованными являются и доводы жалобы о том, что судом были оставлены без оценки доводы о недопустимости доказательств. Из приговора видно, что этим доводам судом была дана оценка и они признаны несостоятельными.

Ходатайство защиты о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом было обоснованно отклонено.

Доводы жалобы о том, что следователь Мирзаханов А.А. не принял дела к своему производству, опровергаются постановлениями от 25.05.2010 г. и 22.07.2010 г. о принятии им дела к своему производству. (т.1 л.д. 3 и 210)

Нарушений норм процессуального права, дающих основание для изменения или отмены приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Каякентского районного суда от 01 июля 2011 года в отношении Магомедов Т. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Баркаева М.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: