<.>

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Махачкала 27 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Увайсова Б.З.,

судей Гарунова И.З. и Ибрагимова И.М.,

при секретаре Алишаеве А.И.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Чупановой Г.Ш. на постановление Кировского районного суда гор. Махачкалы от 25 августа 2011 года, которым

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г. Махачкалы от 22 июля 2011 года о прекращении по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовного дела по частному обвинению Чупанова Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116 и ч.1 ст. 130 УК РФ, - отменено.

Заслушав доклад судьи Увайсова Б.З., объяснения Чупановой Г.Ш. и ее защитника адвоката Эминовой Э.В., просивших об отмене постановления суда по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, частного обвинителя Тамаева Ю.К., полагавшего кассационную жалобу подлежащей отклонению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе Чупанова Г. ставится вопрос об отмене постановления судьи в связи с тем, что у нее вызывают сомнение представленные частным обвинителем Тамаев медицинские документы, оправдывающие его неявку на заседание суда.

В возражении на кассационную жалобу частный обвинитель просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на него, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

Постановлением и.о. мирового судьи уголовное дело по обвинению Чупанова Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 и ч.1 ст. 130 УК РФ, было прекращено в связи с неявкой в судебное заседание без уважительных причин частного обвинителя Тамаева Ю.К..

В соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ неявка частного обвинителя в судебное заседание может являться основанием для прекращения уголовного дела в случае, если он, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился в судебное заседание без уважительных причин.

Из протокола судебного заседания видно, что Тамаев 22 июля 2011 года в судебное заседание не явился. Однако судьей не принимались меры к выяснению причин неявки частного обвинителя в судебное заседание.

Как следует из справки и медицинских документов, представленных Тамаев в апелляционный суд, причиной него неявки в мировой суд было прохождение им в связи с его заболеванием ультразвукового обследования.

С учетом этих документов суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что неявка частного обвинителя в судебное заседание была вызвана уважительными причинами и оснований для прекращения уголовного дела не имелось.

Поскольку незаконность представленных Тамаев документов не доказана, высказанное Чупанова Г. в кассационной жалобе сомнение в их обоснованности, не может служить основанием для признания неявки Тамаев в суд неуважительной.

Оснований для изменения, либо отмены постановления судьи судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Кировского районного суда гор. Махачкалы от 25 августа 2011 года по уголовному делу в отношении Чупанова Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Чупанова Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: