Дело № 1293

Судья ФИО15

К А С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е ОЛ Н И Е

г. Махачкала 12 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего - Гончарова И.А.

судей - Магомедрасулова К.Т. и Умариева М.М.

при секретаре Магомедове Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного на приговор Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым

- <дата> года рождения, уроженец и житель, <адрес>, прож. <адрес> «а» <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не работающий, с погашенной судимостью.

осужден по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

По приговору суда признан виновным в том, что он <дата> около 06 часов тайно похитил чужое имущество крупом размере с проникновением автомашину «Фольцфаген» микроавтобус за госномерами № при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи объяснение адвоката ФИО3 представившей ордер № от <дата> об отмене приговора суда по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО4 об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный просит приговор суда отменить, делопроизводством прекратить за не причастностью к совершению инкриминируемого ему преступления. В обосновании своих доводов указывает, что он кражу из автомашины потерпевшего не совершал, работники милиции <адрес> преследуют его. Так же утверждает, что его доводы о непричастности к совершению преступления судом не проверены и им оценка не дана. Дело расследовано и рассмотрено с обвинительным уклоном.

Проверив материалы дела и обсудив, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности в совершении кражи, выразившегося в том, что он <дата> году около 06 часов 00 минут, совершил тайное хищение чужого имущества, разбив стекло со стороны водителя, и проник в салон автомашины «Фолцваген» микроавтобус за госномерами № припаркованного по <адрес> и тайно похитил имущество на общую сумму № рублей, являются правильными и основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно приведенных в приговоре.

Осужденный в ходе предварительного расследования по делу и в судебном заседании не признал, от дачи показаний отказался, ссылаясь на ст.51 Конституции РФ.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступлении подтверждаются с исследованными и подробно изложенными в приговоре показаниями потерпевшего ФИО5 и свидетелей ФИО6, ФИО7 ФИО8, ФИО9, ФИО10, также согласуются с объективными обстоятельствами дела, подтверждающими виновность в совершении кражи.

При изложенных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности . в совершении хищении чужого имущества в крупном размере.

Действиям . дана правильная правовая оценка.

Наказание осужденному назначено в соответствии с законом, с учетом тяжести содеянного и данных о его личности.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что назначенное судом ему наказание по п.»в» ч.3 ст. 158 УК РФ является несправедливым и чрезмерно суровым судебная коллегия находит необоснованными.

Доводы жалобы о том, что его вина в совершении кражи не доказана являются несостоятельными опровергаются показаниями, потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра опознания и обыска и другими письменными доказательствами исследованными в судебном заседании.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6 ч.1 и 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного.

Каких-либо нарушений уголовно процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом при постановлении приговора не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит приговор в отношении законным, обоснованным и справедливым, поэтому подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда <адрес> от <дата> в отношении оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

<.>

<.>